Дело № 12-46/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп. 27 июля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Воробьева В.А.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты>
на постановление № 3-315/2010 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 14 июня 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 в отношении г-на Воробьева Вячеслава Александровича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 3-315/2010 о признании г-на Воробьева В.А. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
29 июня 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Воробьевым В.А., согласно телефонограммы от 25.06.2010 г., о личном получении копии принятого решения, была получена копия постановления по делу (л.д. 10), на которое 08 июля 2010 года заявителем Воробьевым В.А. была подана жалоба, зарегистрированная 08 июля 2010 года на судебном участке № 39 (вх. № 3-315) (л.д. 12) и полученная Кингисеппским городским судом – 08 июля 2010 года (вх. № 107) (л.д. 20).
В жалобе заявитель Воробьев А.В. просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывая, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признает по следующим основаниям: в подтверждение нарушения им (Воробьевым В.А.) п.2.3.2 ПДД РФ представлены протокол об административном правонарушении <данные изъяты> протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. Понятые указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование были вписаны инспектором, и при процедуре направления и отстранения не присутствовали. Направление на медицинское освидетельствование происходило в служебном автомобиле ДПС в присутствии инспектора ДПС. Понятые, указывающиеся сотрудником ДПС в процессуальных документах, должны не только подтвердить фактически произведенное действие, указанное в процессуальном документе, но и присутствовать непосредственно при производстве сотрудником ДПС процессуальных действий, которые впоследствии фиксируются соответствующим документом. Понятые должны были удостоверить в процессуальных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу допущенных нарушений просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Нарушение процессуального характера рассмотрения административного материала в отношении него (Воробьева В.А.) заключается в непринятии мер для надлежащего извещения и вызова его (Воробьева В.А.) в суд, не рассмотрение 23 июня 2010 года ходатайства об отложении, ввиду болезни.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Воробьев В.А. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи Щеголева А.Н. от 23 июня 2010 года по делу - отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 14 июня 2010 года в 21 час. 17 мин. Воробьев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в населенном пункте – <адрес>, в нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), Воробьев В.А. на рассмотрение к мировому судье Щеголеву А.Н. не явился, при этом о месте, времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств в адрес судебного участка не представил.
Согласно, разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.).
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, путем внесения записи в протокол об административном правонарушении. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, который представляется в суд.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 14 июня 2010 года (л.д.2) содержит сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Воробьева В.А. о месте, времени рассмотрения административного материала, что удостоверено его (Воробьева В.А.) личной подписью.
В связи, с чем мировым судьей Щеголевым А.Н. правомерно рассмотрен материал об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Воробьева В.А.
От Воробьева В.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н., в порядке ст. 24.4 ч.2 и ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, письменного ходатайства об отложении рассмотрения административного материала и подлежащего незамедлительному рассмотрению, не поступало (л.д.23).
Сведений опровергающих данное обстоятельство, Воробьевым В.А. в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции не представлено.
Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении, вина г-на Воробьева В.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя Воробьева В.А., суд приходит к выводу, что в действиях Воробьева Вячеслава Александровича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Воробьевым В.А.., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Воробьевым В.А. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Воробьева В.А., от медицинского освидетельствования, и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д.4,5,6).
Копии указанных документов, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4,5).
Отметок Воробьева В.А. о несогласии с действиями должностного лица, понятых либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им решении изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Воробьева В.А. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Воробьева В.А. и отмены постановления № 3-315/2010 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 23 июня 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 3-315/2010 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н.. от 23 июня 2010 года о наложении на Воробьева Вячеслава Александровича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя Воробьева В.А. от 08 июля 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.