Дело № 12-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 27 августа 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,с участием: заявителя Покладова Артема Андреевича,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе
Покладова Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в качестве <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3 в отношении г-на Покладова Артема Андреевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - за выезд при обгоне на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий; с вынесением мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановления о признании г-на Покладова Артема Андреевича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
15 июля 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Покладовым А.А. была получена копия постановления по делу (л.д.26), на которое 19 июля 2010 года заявителем Покладовым А.А. была подана жалоба, датированная 16 июля 2010 года, и зарегистрированная 19 июля 2010 года на судебном участке № 79 (вх. № 8) (л.д. 28-29) и полученная Кингисеппским городским судом - 20 июля 2010 года (вх. № 116) (л.д. 30).
В жалобе заявитель – Покладов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. от 15 июля 2010 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его (Покладова А.А.) действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая,
что ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года, он (Покладов А.А.), управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 18 часов 56 минут, совершал обгон транспортного средства в случае, когда это было разрешено дорожной разметкой и, возвращался в свою полосу движения, как требует п. 11.4 ПДД РФ, с пересечением в ее начале, линии дорожной разметки 1.1. Указывает, что инспектор ДПС ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении в отношении него (Покладова А.А.), где указал, что он (Покладов А.А.) совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД РФ, а именно, при выполнении обгона с пересечением линии разметки 1.1. Также, указывает, что инспектор ДПС ФИО3 составил схему, в которой указал, что он (Покладов А.А.) совершал обгон транспортного средства, но не указал, что завершая маневр, он (Покладов А.А.), вернулся на свою полосу движения в самом начале дорожной разметки 1.1., также, Покладов А.А. указал, что со схемой обгона транспортного средства, он также был не согласен, что подтверждается произведенной им (Покладовым А.А.) отметкой в схеме. Указывает, что инспектор ДПС ФИО3 написал рапорт, в котором указал, что после завершения им (Покладовым А.А.) обгона автомашины марки «<данные изъяты>», он (Покладов А.А.), совершил обгон другого транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1, что не соответствует протоколу № об административном правонарушении, а также схеме, составленной инспектором ДПС ФИО3 Указывает, что при составлении протокола об административном нарушении, инспектором ДПС ФИО3 ему (Покладову А.А.) была продемонстрирована видеозапись, на которой был запечатлен только момент окончания маневра обгона им (Покладовым А.А.) с пересечением дорожной разметки 1.1 в ее начале. Видеозапись о начале совершения им (Покладовым А.А.) маневра, как утверждает в своем рапорте инспектор ДПС ФИО3, где им (Покладовым А.А.) был совершен обгон транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ФИО3 ему (Покладову А.А.) не продемонстрировал, также к материалу об административном правонарушении указанная видеозапись не представлена. В жалобе заявитель Покладов А.А. указывает, что мировой судья Дунькина Е.Н. не приняла во внимание факт ведения видеозаписи сотрудником ДПС ФИО3, посчитав, что его (Покладова А.А.) слова о ведении видеозаписи не нашли своего подтверждения. Также, указывает, что мировой судья в постановлении об административном правонарушении № от 15 июля 2010 г. указала, что критически относится и не доверяет доводам, приведенным им (Покладовым А.А.) в судебном заседании о начале маневра, сославшись на протокол № об административном правонарушении и схему, в которой указан момент окончания маневра, а не его начало. Указывает, что дополнительный материал, предоставленный им (Покладовым А.А.), - фотографии с места составления протокола об административном правонарушении, на которых указаны линии дорожной разметки от места начала маневра, где линия разметки прерывиста и обгон автотранспортных средств разрешен ПДД РФ, а также момент окончания маневра, где линия разметки запрещает ее пересекать для выезда на полосу встречного движения, мировым судьей были рассмотрены не корректно, указывая, что мировой судья посчитала, что предоставленные им (Покладовым А.А.) фотографии с места составления протокола об административном правонарушении не отражают объективно ту обстановку, которая имела место в 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года, с расположением всех транспортных средств, находившихся в указанное время на <адрес> км автодороги <адрес>, несмотря на то, что фотографии были предоставлены им (Покладовым А.А.) с указанием дорожной разметки, а не с обстановкой, которая имела место на <адрес> км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года. Заявитель Покладов А.А. считает, что видеоматериал не был предоставлен инспектором ДПС ФИО3, так как был уничтожен по причине того, что факт нарушения им (Покладовым А.А.) ПДД РФ, а именно выезд его (Покладова А.А.) на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1. зафиксирован не был, что, по мнению Покладова А.А., можно считать отсутствием материала, подтверждающего факт правонарушения, иначе по его (Покладова А.А.) мнению, видеоматериал был бы предоставлен в суд. Считает, что мировой судья халатно отнеслась к делу об административном правонарушении отношении него (Покладова А.А.), о чем свидетельствуют ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении №, а именно: Покладов А.А. указывает, что в постановлении от 15.07.2010 года мировым судьей указанно, что 16 июня 2010 года Покладов А.А. управляя а/м нарушил ПДД, хотя согласно протоколу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 составил протокол ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года. Согласно рапорту ИДПС ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 г., а не как указано в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года.
Считает, что таким образом, суд неправильно применил нормы права, исследовав инкриминируемую дорожную обстановку (ситуацию), и вынес постановление, несоответствующее обстоятельствам дела, в связи с чем, в его действиях отсутствует вмененное ему в вину событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Покладов А.А. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление № мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 15 июля 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Покладова А.А.) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Покладову А.А.) в вину события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу № № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года в 18 часов 44 минуты Покладов А.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> км автодороги «<адрес>» в <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки линии 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 23-25), в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Покладов А.А. свою вину не признал, пояснив, что управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес> км автодороги «<адрес>» в <адрес>, нарушения правил дорожного движения не совершал, так как маневр обгона совершил на участке дороги в разрешенном ПДД месте. Пояснил, что начал обгон при разрешающей прерывистой линии разметки, а закончил маневр обгона с пересечение сплошной линии разметки, при этом руководствовался п. 11.4 ПДД РФ, который обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. В судебном заседании у мирового судьи Покладов А.А. пояснил, что обгонял только автомобиль «<данные изъяты>», легковой автомобиль не обгонял, так как водитель легкового автомобиля, увидев, что он (Покладов А.А.) совершает маневр обгона, снизил скорость, чтобы пропустить его (Покладова А.А.) автомобиль, при возвращении на свою полосу движения и пересек сплошную линию разметки. Указал, что инспектор ДПС вел видеонаблюдение и ему (Покладову А.А.) при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором была представлена лишь видеозапись окончания Покладовым А.А. маневра обгона, однако начало маневра инспектор Покладову А.А. не показывал. Покладов А.А. на месте выразил свое несогласие со схемой правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, так как в ней, инспектором неверно указана линия дорожной разметки при начале Покладовым А.А. маневра обгона. Указывал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Покладова А.А.) подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, Покладов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Покладова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года (л.д. 2);
- рапортом ИДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и Ленинградской области ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года в 18 час. 58 мин. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении г-на Покладова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3);
- схемой совершения административного правонарушения водителем Покладовым А. А., составленной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и Ленинградской области ФИО3, с которой Покладов А.А. был ознакомлен и указал о не согласии (л.д. 3 (оборот));
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Покладова А.А., суд приходит к выводу, что действия Покладова Артема Андреевича были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Покладовым А.А. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, заключающейся в обязанности водителя соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно запрещается обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки линии 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Покладова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и Ленинградской области ФИО3, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Покладова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), Правилами дорожного движения РФ в определенных случаях установлен запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, при наличии дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Покладова А.А., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении. В том числе и обоснованиям лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно видеофиксации правонарушения, совершенного Покладовым А.А.. Иных доказательств выполнения видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года сотрудником ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД СП-б и ЛО ФИО3 по факту нарушения Покладовым А.А. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не представлено.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Покладовым А. А. в его жалобе и в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных заявителем Покладовым А.А. доводов – его желание избежать административной ответственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушений в течение года, согласно административной справке информационного центра УГИБДД СПб и ЛО (л.д. 4), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Суд полагает, что жалоба заявителя Покладова А.А. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Покладова А.А.
Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении № от 15 июля 2010 года датой совершения административного правонарушения – 16 июня 2010 года (л.д.23 абзац первый), и дату правонарушения, отраженную в рапорте ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД СПб и ЛО ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 года (л.д.23 абзац одиннадцатый), суд признает технической опечаткой, не влияющей на существо принятого мировым судьей решения.
Административный материал в отношении Покладова А.А., рассмотрен с учетом требований ст. 30.5 КоАП РФ, регламентирующих сроки рассмотрения административного материала. В связи, с чем ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности - Покладова А.А. о прекращении административного материала, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 15 июля 2010 года о наложении на Покладова Артема Андреевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Покладова А.А. от 19 июля 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись.
Копия верна.