Дело № 12-73/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 17 сентября 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Гуляева А.В.
на постановление № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении Ткачева А.С., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № о признании Ткачева А.С. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
24 августа 2010 года представителем лица, привлеченным к административной ответственности – Гуляевым А.В., согласно почтовому отправлению от 20.08.2010 г., была направлена жалоба, зарегистрированная 24 августа 2010 года на судебном участке № 39 (вх. № 216) (л.д.31) и полученная Кингисеппским городским судом – 24 августа 2010 года (вх. № 12-73) (л.д.35).
В жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Гуляев А.В. просит постановление по делу, вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н., в отношении Ткачева А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывая, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом ошибочно установлено наличие отягчающего обстоятельства по делу, так как оспариваемое административное правонарушение не является повторным в силу отсутствия первого правонарушения, за которое лицо подвергалось административному наказанию за последний год. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях Ткачева А.С.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Ткачев А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлен. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от лица, привлеченного к административной ответственности - Ткачева А.С., согласно требованию ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание не поступало.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Гуляев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года,, уведомлен. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от представителя Ткачева А.С. – ФИО5, в судебное заседание не поступало.
В связи, с наличием документального подтверждения уведомления лица, привлеченного к административной ответственности – Ткачева А.С. и его представителя – Гуляева А.В. (л.д.37-39), суд находит правомерным рассмотрение жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Гуляева А.В. по материалу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 02 час. 20 мин. Ткачев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.5).
Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении, вина г-на Ткачева А.С. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Ткачева Алексея Сергеевича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Мировым судьей Щеголевым А.Н. дана правовая оценка, приобщенному к материалу делу протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Ткачевым А.С. был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Суд не доверяет доводам, приведенным представителем лица, привлеченного к административной ответственности – Гуляева А.В. в его жалобе, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Ткачева А.С., от медицинского освидетельствования, и считает целью письменных пояснений в жалобе – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д.5,6,7,8).
От получения копии указанных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, Ткачев А.С. отказался (л.д.5,6,7,8).
Отметок Ткачева А.С. о несогласии с действиями должностного лица, понятых либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им решении изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Ссылку представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Гуляева А.В., о не разъяснении ему, как представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных прав, суд находит не состоятельной.
Представитель лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – Гуляев А.В., согласно постановлению мирового судьи Щеголева А.Н., принимал участие в рассмотрении административного материала в отношении Ткачева А.С., представлял доказательства.
Таким образ0ом, указанные обстоятельства свидетельствуют о разъяснении судом прав, предусмотренных ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности – Гуляеву А.В.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Ткачева А.С. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Гуляева А.В. и отмены постановления № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 11 августа 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н.. от 11 августа 2010 года о наложении на Ткачева Алексея Сергеевича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя – представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Гуляева А.В. от 24 августа 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: