Дело № 12-53/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 31 августа 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – адвоката филиала <данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,
заинтересованного лица – Штрикуль А.Н.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО4 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты>
на постановление № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО9 в отношении г-на Штрикуль Анатолия Николаевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Штрикуль А.Н. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
16 июля 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Штрикуль А.Н. была получена копия постановления по делу (л.д. 28), на которое 16 июля 2010 года заявителем - адвокатом ФИО4 - защитником лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н. была подана жалоба, датированная 16 июля 2010 года, и зарегистрированная 16 июля 2010 года на судебном участке № 39 (вх. № 5-346) (л.д. 30-32), полученная Кингисеппским городским судом - 19 июля 2010 года (вх. № 114) (л.д. 33).
В жалобе заявитель - адвокат ФИО4 - защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н., просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Штрикуль А.Н. прекратить, ввиду отсутствия в действиях Штрикуль А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель - адвокат ФИО4 - защитник лица, привлеченного к административной ответственности, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 16 июля 2010 года по делу - отменить.
Заинтересованное лицо, лицо, привлеченное к административной ответственности – Штрикуль А.Н., полностью поддержал доводы, изложенные его защитником – адвокатом ФИО4 в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 16 июля 2010 года по делу - отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года в 21 час 42 минуты в <адрес>, <адрес>, Штрикуль А.Н., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 25-27), Штрикуль А.Н., допрошенный в судебном заседании, у мирового судьи Щеголева А.Н, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он (Штрикуль А.Н.) вернулся домой с рыбалки, оставив свою машину на дороге у дома. Около 18 часов он (Штрикуль А.Н.) выпил две бутылки пива, а около 21 часа вспомнил, что забыл в своей автомашине портмоне, спустился из дома к своей машине, открыл дверь автомобиля и стал доставать портмоне, как в этот момент подъехали сотрудники ОГИБДД ОВД Кингисеппского района Ленинградской области. От прохождения медицинского освидетельствования он (Штрикуль А.Н.) отказался, поскольку транспортным средством не управлял и факт употребления спиртных напитков не отрицал.
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Штрикуль А.Н. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года (л.д. 2);
- протоколом № об отстранении г-на Штрикуль А.Н. от управления транспортным средством - а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года (л.д. 4);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Штрикуль А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя - адвоката ФИО4 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н., доводы заинтересованного лица, лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н., суд приходит к выводу, что действия Штрикуль Анатолия Николаевича были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Штрикуль А.Н., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Указание заявителя - адвоката ФИО4 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н., на отсутствие у сотрудников ДПС законных оснований требовать от него (Штрикуль А.Н.) прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он (Штрикуль А.Н.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ06.2010 года не подлежал, так как на момент его (Штрикуль А.Н.) задержания, транспортным средством не управлял, и, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.п.1, 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Штрикуль А.Н. подлежит прекращению за отсутствием в действиях Штрикуль А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергнуто протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), оцененным мировым судьей Щеголевым А.Н. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Штрикуль А.Н. не вменялся.
Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного в присутствии двух понятых инспектором ДПС в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем - адвокатом ФИО4 - защитником лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н., в жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Штрикуль А.Н., от медицинского освидетельствования, и считает целью его устных пояснений, данных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО9, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4-5; 6-8).
Указанных документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Штрикуль А.Н., отказался (л.д. 4,6).
Отметок Штрикуль А.Н. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката ФИО4 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н., и отмены постановления № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 16 июля 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 16 июля 2010 года о наложении на Штрикуль Анатолия Николаевича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя - адвоката ФИО13. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Штрикуль А.Н., от 16 июля 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: