Административное дело. Апелляция № 12-97/2010

Дело № 12-97/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 02 ноября 2010 года

с участием: представителя заявителя – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия № месяцев,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ

дело об административном правонарушении по жалобе Василевского Евгения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, составленный 13 июля 2010 года инспектором <данные изъяты> <адрес> ФИО6 в отношении г-на Василевского Евгения Станиславовича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия, когда это запрещено правилами дорожного движения, при обгоне пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом нарушив п. 1.1 Приложения 2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ; с вынесением мировым судьей Щеголевым А.Н. постановления о признании г-на Василевского Евгения Станиславовича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

21 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Василевским Е.С. была получена копия постановления по делу (л.д.36), на которое 01 октября 2010 года заявителем Василевским Е.С. была подана жалоба, датированная 30 сентября 2010 года, зарегистрированная на судебном участке № 40 Кингисеппского района Ленинградской области 01 октября 2010 года (вх. № 929 л.д.38-39), полученная Кингисеппским городским судом – 04 октября 2010 года (вх. № 159) (л.д. 40).

В жалобе заявитель – Василевский Е.С.. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 21 сентября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Василевского Е.С.) прекратить за отсутствием в его (Василевского Е.С.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никто не может быть привлечен к ответственности за те административные правонарушения, которых он не совершал. П.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 сентября 2010 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его (Василевского Е.С.) действиях

Василевский Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении уведомлен. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу от заявителя, в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в судебное заседание не поступало. В связи с чем, суд полагает правомерным рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в отсутствие заявителя – Василевского Е.С.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, в ходе судебного заседания, 25 октября 2010 года, поддержал жалобу Василевского Е.С. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппскго района Ленинградской области Щеголева А.Н. и прекращении производства по делу, за отсутствием в действиях Василевского Е.С. состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывая в обосновании позиции защиты Василевского Е.С. что, при составлении протокола об административном правонарушении, Василевским Е.С. был указан адрес его места жительства - <адрес>. Именно этот адрес является местом жительства Василевского Е.С. Также им было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, поскольку он постоянно проживает по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации. Как оказалось, этот адрес относится к территориальной подсудности и подведомственности судебного участка № Санкт-Петербурга. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он поддержал свое ходатайство о направлении дела по месту моего жительства. Однако, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга незаконно и необоснованно направил дело на рассмотрение в судебный участок № 40 Ленинградской области по месту его (Василевского Е.С.) регистрации, где дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 39 Ленинградской области и вынесено обжалуемое постановление.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред.от 25.12.2008 года), место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом ст.3 того же Закона устанавливает, что хотя гражданин и обязан регистрироваться по месту жительства, но регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации нрав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства Василевского Е.С. (<адрес>) не может служить основанием для ограничения предусмотренного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ права на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Более того, хотя дело было незаконно и необоснованно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 40 Ленинградской области, однако рассматривалось оно мировым судьей судебного участка № 39 Ленинградской области Щеголевым А.Н. Сведений о законности исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 40 в материалах дела нет.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 40 Ленинградской области с нарушением требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Кроме того, он (Василевский Е.С.) полагает, что рассмотрение дела мировым судьей проводилось не полноценно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а процессуальные нарушения повлекли необъективность вынесенного решения.

В своем постановлении мировой судья указывает, что вина Василевского Е.С. установлена протоколом, схемой правонарушения, однако мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения. Данные существенные и неустранимые недостатки протокола влекут его недействительность, поскольку он не отвечает требованиям допустимости, согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются среди прочих обстоятельств место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из описания самого события правонарушения, указанного инспектором ДПС в протоколе: «...совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД с пересечением сплошной осевой линии разметки. ..» невозможно установить, какой все-таки вид правонарушения вменяется в вину. Если, по мнению инспектора ДПС, Василевский Е.С. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то такие действия водителя должны квалифицироваться в соответствии с п.11.5 ПДД. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушение данного пункта. Это подтверждает тот факт, что в действительности выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, Василевский Е.С. не осуществлял.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, а квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а таю/се выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что нарушение п.п. 1.3. вовсе не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.] 2.15 ч.4 КоАП РФ.

Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями от 11 ноября 2009 года), по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать, статью КоАП РФ, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения.

Непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в следующих случаях: пункт 9.2 ПДД, пункт 9.3 ПДД, пункт 11.5 ПДД, пункт 15.3 ПДД, пункт 9.6 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении ни один из перечисленных пунктов Правил дородного движения инспектор ДПС Василевскому Е.С. в вину не вменяет.

При описании события правонарушения не указано направление движения автомобиля водителя и не установлено количество полос для движения транспортных средств в каждом направлении, что также является существенным недостатком протокола.

Такой протокол вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретно; нарушение и вменяемый пункт ПДД, а в данном случае получилось, что Василевский Е.С. просто что-то нарушил.

Кроме того, в описании события административного правонарушения в протоколе не раскрыт состав правонарушения. Диспозиция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД указано, что выезд не связан с разворотом, но не указано, что выезд не связан с поворотом налево, либо объездом препятствия. Однако мировой судья Щеголев А.Н. единолично в своем постановлении установил, что его (Василевского Е.С.) маневр не связан с поворотом налево и объездом препятствия. Тогда как в имеющейся в материалах дела схеме инспектором ДПС обозначен объезжаемый мной автомобиль, так как траектория движения этого автомобиля не показана.

Данное обстоятельство подлежит обязательному выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, так как наказание за выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, может быть квалифицировано как по третьей, так и по четвертой части статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд, исходя из основополагающих принципов независимости, объективности и беспристрастности, при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы фабулы указанного в протоколе нарушения.

Схема, имеющаяся в материалах дела, противоречит протоколу об административном правонарушении, а именно: согласно схеме местом вменяемого нарушения указан участок дороги между 63 км и 68 км, тогда как в протоколе указано иное место нарушения: «<данные изъяты> км +№ метров <адрес>». Факт изображения на схеме именно отрезка между № и № км подтверждается и указанными на схеме расстояниями. Так, на схеме отмечено
расстояние № м от таблички «№ км» до передней части изображенной автомашины
с подписью «автомобиль <данные изъяты> г/н № до обгона». Затем имеется некоторое
неизмеренное расстояние, после чего отмечено расстояние № метров до знака «№
км», на котором имеется изображение автомашины с подписью «автомобиль Опель
г/н № после обгона». Таким образом, расстояние между № км+№ м. и № км-
№ м. не указано на схеме. При этом отметка на схеме «№ метров» не является местом нарушения, поскольку имеет подпись «автомобиль № до
обгона». Следовательно, инкриминируемого нарушения не соответствует схеме. Схема содержит и другие противоречия: на схеме изображен автомобиль (якобы №), задняя часть которого находится на уровне отметки № км, а передняя часть находится на уровне +№ метров. В настоящее время автомобили длиной № метров не выпускаются не только под маркой «<данные изъяты>», но и под другими марками.

Помимо этого, инспектор не установил, в каком именно городе либо области находится данная «ад <адрес>». Исходя из этого, материалами дела невозможно установить точное место вменяемого правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не раскрыто событие правонарушения, что является существенным недостатком протокола, материалами дела не установлено место нарушения, в связи с чем, я полагаю, протокол не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах материалы дела должны быть возвращены должностному лицу, составившему в отношении Василевского Е.С. протокол и иные материалы дела.

Каких-либо иных доказательств совершения правонарушения (фото, видеофиксации) нет. Таким образом, вина Василевского Е.С. материалами дела не доказана.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Василевский Е.С. является законопослушным гражданином, правила дорожного движения не нарушал, считаю действия мирового судьи неправомерными, а рассмотрение дела поверхностным.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако для судьи Щеголева А.Н. протокол об административном правонарушении имел заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Василевского Е.С. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Ленинградской области от 21.09.10 г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Василевского Е.С.

В судебном заседании, 01 ноября 2010 года, представитель заявителя – ФИО5 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просила постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района мирового судьи Щеголева А.Н. от 21 сентября 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Василевского Е.С.) прекратить, в связи с отсутствием в действиях вмененного Василевскому Е.С. в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут Василевский Е.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный peгистрационный номер №, и двигаясь на № км + № метров <адрес> автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, Приложения 2 п.1.1, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, там где это запрещено ПДД, с пересечением сплошной осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направления. Обгоняемое транспортное средство продолжило движение прямо не связанного с разворотом (л.д. 4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 35), в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи Щеголева А.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Василевский Е.С. свою вину в совершении вменяемого ему в вину правонарушения не признал, пояснив, что обгон первого грузового транспортного средства начал в разрешенном ПДД месте при прерывистой линии разметки, затем не возвращаясь на свою полосу, продолжил обгон второго транспортного средства а/м марки УАЗ, с которым поравнялся при наличии разметки 1.6. Поскольку соблюдал скоростной режим, был вынужден закончить обгон при наличии сплошной линии разметки, чтобы не создавать помех грузовому транспортному средству, которое двигалось за а/м УАЗ.

Согласно постановлению № 5-563/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Василевского Е.С. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ совершения административного правонарушения водителем Василевским Е.С., составленной инспектором ДПС 2<данные изъяты> <адрес> ФИО6, с которой Василевский Е.С. был ознакомлен и выразил свое несогласие (л.д. 5);

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Василевского Е.С., допросив свидетеля – инспектора ДПС 2<данные изъяты> ФИО6, суд приходит к выводу, что действия Василевского Евгения Станиславовича были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Василевским Е.С. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, а именно: обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки линии 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Василевского Е.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной инспектором ДПС <данные изъяты> <адрес> ФИО6, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Василевского Е.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Инспектор ДПС <данные изъяты> <адрес> ФИО6., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа ДПС, в период с № часов до № часа, осуществлял патрулирование на участке, с № по № км. Находясь на участке дороги, № км, был зафиксирован факт нарушения гр-ном Василевским Е.С., предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. При этом начало маневра обгона, гр-ном Василевским Е.С. имело место на окончании линии разметки 1.6, предупреждающей водителя о приближении разметки 1.1. Пояснил, что составленная им схема выявленного правонарушения содержит сведения об указателе километража, как № км.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля последовательны, подтверждены исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка как показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Василевского Е.С., так и всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Василевским Е.С. в его жалобе, и представителем заявителя в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя. Суд полагает целью изложенных заявителем Василевским Е.С. доводов – его желание избежать административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства Василевского Е.С. о направлении материала об административном правонарушении по месту учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей отказано правомерно, с указанием обоснованных доводов, а именно – изменение территориальной подсудности по месту учета транспортного средства, не предусмотрено административным кодексом.

Согласно, приказу Кингисеппского городского суда <адрес> № от 21 июня 2010 года в период с 22 июня 2010 года по 31 октября 2010 года включительно исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области возложено на мирового судью судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н.

Суд полагает, что не указание мировым судьей Щеголевым А.Н. даты и номера приказа Кингисеппского городского суда об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области в постановлении № по делу об административном в отношении Василевского Е.С. не является нарушением, влекущем отмену постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, поскольку отсутствие данной информации не влияет на квалификацию и размер наказания.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в течение года, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд полагает, что жалоба заявителя Василевского Е.С. полностью поддержанная его представителями в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Василевского Е.С.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского районпа Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 21 сентября 2010 года о наложении на Василевского Евгения Станиславовича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Василевского Е.С. от 01 октября 2010 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: