Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп. 30 сентября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием защитника заявителя – адвоката <данные изъяты> – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № №,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Махоркина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25 августа 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором третьего батальона Спецполка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в отношении г-на Махоркина В.М. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Махоркина В.М. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
25 августа 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Махоркиным В.М. была получена копия постановления по делу (л.д. 35), на которое 03 сентября 2010 года заявителем Махоркиным В.М. была подана апелляционная жалоба, датированная 03 сентября 2010 года, и зарегистрированная на судебном участке № 79 Кингисеппского района 03 сентября 2010 года (вх. № 13), (л.д. 38-39), полученная Кингисеппским городским судом – 07 сентября 2010 года (вх. № 146), (л.д. 40).
В жалобе заявитель Махоркин В.М. просит отменить вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Махоркина В.М.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Махоркина В.М.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель – Махоркин В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (л.д.42). Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства от лица, привлеченного к административной ответственности – Махоркина В.М., согласно требованию ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание не поступало.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Махоркина В.М. по существу, защитника заявителя – адвокат ФИО4, полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисепского района - мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года по делу – отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин., г-н Махоркин В.М, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и двигаясь на <адрес> км <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34), допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Щеголева А.Н. г-н Махоркин В.М. вину в совершении административного правонарушения, не признал, пояснив, что он спиртных напитков не употреблял, был трезв и остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов и сведений по уплате штрафов. После проверки сотрудник ДПС заподозрил его в нахождении в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он прошел медицинское освидетельствование на стационарном посту, с которым он не согласился. Вызвал по телефону своего сына Махоркина С.В., который около 11.00 часов приехал за ним на пост. После этого они с сыном проехали на <адрес> в медицинское учреждение, где он за свой счет прошел освидетельствование, которым алкогольного опьянения у него установлено не было. Считает, что у сотрудника ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку был указан только один признак опьянения, который не подтвердился в ходе медицинских освидетельствований. Первоначальное медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, поскольку в прибор он дул только один раз и при отсутствии клинической картины, подтверждающей его опьянение, не были использованы другие методы исследования. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Махоркина В.М. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
- протоколом № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
- протоколом об отстранении Махоркина В.М. от управления транспортным средством - а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9а),
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому Махоркин В.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства,
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Махоркина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому установлено у Махоркина В.М. состояние опьянения,
- объяснением Махоркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был передан ему для управления к месту стоянки (л.д. 11).
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Махоркина В.М, суд приходит к выводу, что в действиях Махоркина Владимира Михайловича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности - Махоркиным Владимиром Михайловичем, был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения – <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты> ФИО5, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым этого документа, так же, как и других, исследованных судом, не имеется.
Оснований для оговора заявителя Махоркина В.М. врачом медицинского учреждения – <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, составившим этот акт (л.д. 9), суд не усматривает.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор третьего батальона Спецполка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО6 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-на Махоркина В.М. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором третьего батальона Спецполка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД по С. Петербургу и Ленинградской области ФИО6, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 7,8,9а).
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, определены условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости:
- опасность должна быть не абстрактной, а конкретной, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
- опасность при данных обстоятельствах не могла быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вред иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц,
- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Суд находит, что заявителем Махоркиным В.М. не было представлено достаточных доводов того, что дело об административном правонарушении в отношении него (Махоркина В.М.) было рассмотрено мировым судьей Щеголевым А.Н. с нарушением его (Махоркина В.М.) процессуальных прав, а именно, с нарушением права предоставления дополнительных доказательств по делу – допроса в качестве свидетеля Махоркина С.В., так как указанное ходатайство Махоркина В.М. было рассмотрено мировым судьей Щеголевым А.Н. в установленном законодательством порядке и оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя Махоркина В.М. о том, что доказательством его виновности мировой судья Щеголев А.Н. посчитал доказательство, являющееся, по мнению заявителя, недопустимым - акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения – <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, ввиду наличия протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения – <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которого врачом психиатром-наркологом ФИО8 сделано заключение «трезв», несостоятельным.
Проверка законности актов должностного лица, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в перечень которых входит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в перечень которых входит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения – <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Представленный Махоркиным В.М., в обосновании своей позиции по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, правомерно не принят мировым судьей как доказательство отсутствия у Махоркина В.М. состояния опьянения (л.д.34).
В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не является актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Кроме того указанный документ не содержит полных сведений о подготовке врача ФИО8 для осуществления медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.
Согласно требованию закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Махоркина В.М., так и всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований нет.
Доводам, приведенным защитником заявителя Махоркина В.М. – адвокатом ФИО4 в судебном заседании, и доводам лица, привлеченного к административной ответственности – Махоркина В.М., изложенным в жалобе, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела. Находит целью изложенных заявителем Махоркиным В.М. доводов – его желание избежать административной ответственности.
Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им 25 августа 2010 года постановлении №, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в области дорожного движения, согласно административной справке (л.д. 12), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Суд считает, что жалоба заявителя Махоркина В.М., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Махоркина В.М. и отмены постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года о наложении на Махоркина Владимира Михайловича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Махоркина В.М. от 03 сентября 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья