Дело № 12-88/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 15 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,с участием: заявителя Никитина А.И.,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе Никитина Антона Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в качестве <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
на постановление № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС г. Ейска Краснодарскго края ФИО6 в отношении г-на Никитина Антона Ивановича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно – за движение по железнодорожному переезду при включенном запрещающем сигнале светофора, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ; с вынесением мировым судьей Щеголевым А.Н. постановления о признании г-на Никитина Антона Ивановича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
15 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Никитиным А.И. была получена копия постановления по делу (л.д.14), на которое 21 сентября 2010 года заявителем Никитиным А.И. в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области была подана жалоба, датированная 21 сентября (указание 10 (месяц) суд находит технической опиской) 2010 года (вх. № 734, л.д.16), зарегистрированная Кингисеппским городским судом – 22 сентября 2010 года (вх. № 151) (л.д.18).
В жалобе заявитель – Никитин А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 15 сентября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Никитина А.И..) прекратить за отсутствием в его (Никитина А.И.) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, указывая, что в соответствии с частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено п. 1,2, 3, 6, 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы административного законодательства были нарушены. Так, в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, старшиной ИДПС г.Ейска Краснодарского края - ФИО4, было указано, что он (Никитин А.И.), допустил движение через железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора ж/д переезда. Если считать, что, по мнению инспектора ГИБДД, он (Никитин А.И.) и допустил движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то данное обстоятельство само по себе не содержит состава правонарушения, поскольку часть 1 ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ), введя собственный состав административного правонарушения: «движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора». В соответствии с Наставлениями по службе и другими нормативными документами, регламентирующими оформление правонарушения, инспектор обязан принять меры к установлению доказательств его (Никитина А.И.) виновности или невиновность, каковыми в данном случае могли быть и показания свидетелей. Свидетель его (Никитина А.И.) действий имелся. Это ФИО5, находившаяся в салоне автомобиля рядом с заявителем. Однако, инспектор ДПС ФИО10 не вписал ее. А вместо этого вписал своего липового свидетеля, которого он (Никитин А.И.) в глаза не видел. В суде он (Никитин А.И.) отметил это и привел с собой свидетельницу, но судья не выслушал ее. Относительно видеозаписи сделанной инспектором ДПС ФИО9. Она велась с расстояния 20 м от переезда, который имеет форму горки, в соответствии с этим данная видеозапись не могла, в силу ракурса съемки, запечатлеть момент выезда а/м на ж/д переезд. Несмотря на то, что ему (Никитину А.И.) показали эту запись на месте, и на которой отчетливо видно только-то, что в момент загорания красного сигнала светофора он (Никитин А.И.) уже находится на ж/д переезде, инспектор ФИО4 все же составил протокол и переслал его в <адрес>, по месту жительства заявителя. Где этот протокол и видео посмотрел и подтвердил инспектор ДПС г. <адрес> ФИО6
Из всего выше сказанного следует задуматься о знании ПДД инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО6 выносимыми ими административных правонарушений. Относительно судьи Щеголева, который на основании представленных материалов, принял его (Никитина А.И.) доводы и, не опросив свидетеля, делает вывод о том, что он (Никитин А.И.) допустил движение по железнодорожному переезду при включенном запрещающем сигнале светофора. Совершенно не понятно, на каком основании суд не опросил свидетельницу. Комментируя решение, судья предложил заявителю в данной ситуации сделать следующее: либо нужно было развернуться на переезде, что запрещено п.8.11 ПДД; либо совершить движение задним ходом, что запрещено п.8.12 ПДД. На основании этого, по мнению заявителя можно сделать вывод, что судья Щеголев не знает правил дорожного движения и, следовательно, не может вынести справедливого решения по данному делу. В процессе производства по делу не было установлено событие административного правонарушения в соответствии с ПДД и КоАП РФ, а также не были всесторонне полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Таким образом, по утверждению заявителя, он не совершал противоправного действия, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Никитин А.И. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление № мирового судьи Щеголева А.Н. от 15 сентября 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Никитина А.И.) прекратить, в связи с отсутствием вменяемого в вину заявителю – Никитину А.И события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту Никитин А.И., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <адрес>, <адрес> в <адрес> <адрес>, допустил движение по железнодорожному переезду при включенном запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), в судебном заседании у мирового судьи Щеголева А.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитин А.И. вину не признал, пояснив, что запрещающий сигнал светофора загорелся когда он уже находился на переезде, поэтому в соответствие с ПДД завершил свой маневр на запрещающий сигнал светофора.
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Никитина А.И. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- рапортом сотрудника ДПС РДПС г. Ейска Краснодарского края ФИО6 (л.д.5),
- видеозаписью прибора фиксации <данные изъяты>, согласно которой Никитин А.И. совершил выезд на ЖД переезд и движение по ЖД переезду при включенном сигнале светофора;
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Никитина А.И., суд приходит к выводу, что действия Никитина Антона Ивановича были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Никитиным А.И. был нарушен п.15.3 ПДД РФ, а именно: запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Никитина А.И. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксировавшей выявленный состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Никитина А.И..
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Нарушение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на переезд т дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка как показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Никитина А.И., так и всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Никитиным А.И. в его жалобе и в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя. Суд полагает, что целью изложенных заявителем Никитиным А.И. доводов – его желание избежать административной ответственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в течение года, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Суд полагает, что жалоба заявителя Никитина А.И. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Никитина А.И.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 15 сентября 2010 года о наложении на Никитина Антона Ивановича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – без изменения, а жалобу заявителя Никитина А.И. от 21 сентября 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: