Дело № 12-93/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 25 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО12., заинтересованного лица – Саенко И.А.,
представителя ОВД по <адрес> ФИО3
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по протесту Кингисеппского городского прокурора,
на постановление о назначении административного наказания к протоколу № от 22 сентября 2010 года начальника ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении гр-на Саенко Игоря Анатольевича по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
22 сентября 2010 года начальником ОВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление к протоколу № о назначении административного наказания, в соответствии с которым, Саенко И.А. признан виновным по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ – за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение; с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
22 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Санко И.А. получена копия постановления по делу, на которое 28 сентября 2010 года Кингисеппским городским прокурором подан протест (вх. № 12-93).
Кингисеппский городской прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года начальника ОВД по <адрес> ФИО4 о признании Саенко И.А. виновным по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как – отсутствие действующих административных правонарушений в области общественной безопасности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не устанавливались.
Участвующий в процессе помощник Кингисеппского городского прокурора – ФИО7 просил постановление начальника ОВД по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ в отношении Саенко И.А. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, с поддержанием доводов, указанных в протесте.
Заинтересованно лицо – ФИО1 поддержал протест Кингисеппского городского прокурора, просил постановление начальника ОВД по <адрес> ФИО4 от 22 сентября 2010 года о признании виновным по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей отменить. Указывая, что Конституцией РФ государство обязуется защищать права гражданина, человека: право на свободу и личную неприкосновенность; право на достоинство личности; право на судебную защиту. Статья 46 п.1 «Каждому гарантируется защита его прав и свобод». Считает, что действия сотрудников ОВД <адрес> участкового уполномоченного ФИО9, начальника милиции общественной безопасности ФИО8 незаконны, нарушают его гражданские права и свободы. Приказом МВД РФ № 900 от 16.09.2002 г. определены обязанности и права участкового уполномоченного милиции, в соответствии с которыми: ст.7 данной инструкции за участковым милиционером закреплен определенный административный участок. Согласно п. 9.9. инструкции к приказу участковый милиционер обязан участвовать не реже одного раза в год в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также правил хранения организациями взрывчатых веществ и материалов, законодательства о частной детективной и охранной деятельности. При выявлении фактов нарушений информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению, участковый уполномоченный милиционер не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в отношении граждан, проживающих на территории административного участка и нарушающих правила хранения огнестрельного оружия. В настоящее время Саенко И.А. с 2008 года зарегистрирован в <адрес>, т.е. не относится ни к одному административному участку участковых уполномоченных ОВД <адрес>. В протоколе указан адрес жительства: <адрес>. Данный административный участок обслуживает участковый уполномоченный ФИО2, а не участковый ФИО9, только в пределах о своей компетенции.Таким образом, участковый уполномоченный милиционер ФИО9 нарушил должностную инструкцию при составлении протокола - не уполномочен как должностное лицо по составлению протокола для привлечения граждан к административной ответственности при нарушении правил хранения огнестрельного оружия. Также решение о привлечении к ответственности выносило не то должностное лицо, которое указано в постановлении об административной ответственности.
При вручении постановления на вопрос Саенко И.А. о причинах размера штрафа в виде максимального размера, участковый милиционер в устной форме ему (Саенко И.А.) сообщил, что он считает, что срок не продления разрешения на хранение оружие в 2 года является отягчающим обстоятельством.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним, беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является закрытым. Согласно ч.2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств.
Указанные нарушения, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представитель ОВД по <адрес> – ФИО3, просила в удовлетворении протеста Кингисеппского городского прокурора отказать, ввиду его необоснованности. Постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения административного протокола. При этом представитель ОВД по <адрес> не отрицал, что постановление о назначении административного наказания к протоколу № от 22 сентября 2010 года содержит подпись не начальника ОВД по <адрес> - ФИО4, а зам. начальника МОБ ОВД по <адрес> – ФИО8
ФИО9, являющийся старшим участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что в связи с проводимой в течение сентября 2010 года, операцией «Оружие» была проведена проверка лиц, длительное время которые не производили перерегистрацию, находящегося у них оружия.
ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы Саенко И.А., ему было разъяснено положение закона о необходимости продления разрешения на хранение оружия, которое истекло ДД.ММ.ГГГГ, и наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ. По окончании составления протокола об административном правонарушении, разъяснения прав и обязанностей, получения объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Не отрицал, что постановление о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО8, а не начальником ОВД по <адрес> - ФИО4
В соответствии с требованиями ч.1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ); 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ).
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 29.10 КоАП РФ, содержащего недостоверную подпись должностного лица, вынесшего постановление.
Указанное обстоятельство, представителем ОВД по <адрес> – ФИО3, в ходе судебного заседания, не оспаривалось.
В соответствии с положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что постановление о назначении административного наказания начальника ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную подпись должностного лица, вынесшего постановление.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по административному правонарушению, носит существенный, неустранимый характер, постановление о назначении административного наказания начальника ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление о назначении административного наказания к протоколу № начальника ОВД по <адрес> ФИО4 от 22 сентября 2010 года о привлечении Саенко Игоря Анатольевича по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – начальнику ОВД по <адрес> ФИО10.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: