Дело № 12-80/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 04 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,с участием: заявителя Тризна А.В.,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката <данные изъяты>» - ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Тризна Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в качестве <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором Роты СБ ГИБДД УГИБДД ФИО4 в отношении г-на Тризна Алексея Владимировича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения транспортных средств и обозначенной дорожной разметкой 1.3, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, продолжив по ней движение; с вынесением мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановления о признании г-на Тризна Алексея Владимировича виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
03 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Тризна А.В. была получена копия постановления по делу (л.д.52), на которое 13 сентября 2010 года заявителем Тризна А.В. была подана жалоба, датированная 11 сентября 2010 года, и зарегистрированная 13 сентября 2010 года на судебном участке № 79 (вх. № 14) (л.д. 57-60), полученная Кингисеппским городским судом – 13 сентября 2010 года (вх. № 147) (л.д. 61).
В жалобе заявитель – Тризна А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 сентября 2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его (Тризна А.В.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Тризна А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление № 3-496/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 сентября 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Тризна А.В.) прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Тризна А.В. –адвокат ФИО3 полностью поддержал доводы, изложенные Тризна А.В. в апелляционной жалобе.
Просил постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 сентября 2010 года в отношении Тризна А.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тризна А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты Тризна А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь в г. <адрес> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения транспортных средств и обозначенной дорожной разметкой 1.3, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, продолжив по ней движение, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.49-51), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Тризна А.В., допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении административного материала у мирового судьи пояснил, что вину в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ехал по <адрес> в <адрес> вместе с племянником - ФИО2 ФИО7. Ехал в левой полосе, доехав до поворота на <адрес>, совершил маневр поворота в разрешенном ПДД месте, по прерывистой линии разметки. По <адрес> проехал около 60 м и был остановлен сотрудником ГИБДД, который находился в припаркованном автомобиле между домами № 2 и № 4 по <адрес> и не мог видеть маневр поворота из-за угла здания. Инспектор показал видеофиксацию, на которой он (Тризна) видел силуэт черного автомобиля, при этом разметка на видеозаписи была не видна, так же, был виден номер автомобиля. Пояснил, что перед его (Тризна) автомобилем маневр поворота завершал другой автомобиль, который также был черного цвета. Кроме того, поскольку на улице была ненастная погода - шел град, считает, что инспектор ДПС мог ошибиться в определении автомобиля нарушавшего ПДД.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Тризна А.В. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой совершения административного правонарушения водителем Тризна А.В., : вставленной инспектором роты СБ ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО ФИО4, с которой (Тризна А.В.) был ознакомлен и указал о не согласии,
- фототаблицей, а также видеозаписью правонарушения.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности - Тризна А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Тризна А.В. – адвоката ФИО3, суд приходит к выводу, что действия Тризна Алексея Владимировича были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Тризна А.В. был нарушен п.9.2 ПДД РФ, а именно: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Тризна А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной инспектором роты СБ ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО ФИО4, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Тризна А.В..
Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка как и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Тризна А.В., так и показаниям допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей - ФИО2, инспектора роты СБ ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО ФИО4 и всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Тризна А.В., адвокатом ФИО3 в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Тризна А.В. Суд находит целью изложенных заявителем Тризна А.В. доводов - желание избежать административной ответственности.
Указание заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Тризна А.В. на то, что не было исследовано событие правонарушения и не установлено место совершения предполагаемого правонарушения, на представленных фотографиях отсутствует дата, время фиксации объекта, опровергнуто:
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),
схемой совершения административного правонарушения Тризна А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4),
представленными по запросу суда материалами фотофиксации правонарушения (л.д.42-44),
показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС СБ роты по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения СПб и ЛО (л.д.49-50).
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Суд полагает, что жалоба заявителя Тризна А.В. полностью поддержанная им и его защитником-адвокатом ФИО3 в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Тризна А.В.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 сентября 2010 года о наложении на Тризна Алексея Владимировича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Тризна А.В. от 13 сентября 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья