Дело № 12-83/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 06 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Тихонова И.Г.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе Тихонова Игоря Гельевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты>,
на постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 в отношении г-на Тихонова Игоря Гельевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей Щеголевым А.Н. постановления № о признании г-на Тихонова И.Г. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
25 августа 2010 года, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Тихонов И.Г. не присутствовал, в связи с чем, копия постановления № по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Тихонова И.Г. 27 августа 2010 года почтовым отправлением (л.д. 12), а также, получена на руки Тихоновым И.Г. - 31 августа 2010 года, на которое 10 сентября 2010 года заявителем была подана жалоба, датированная 10 сентября 2010 года, и зарегистрированная 10 сентября 2010 года на судебном участке № 40 (вх. № 779) (л.д. 13), полученная Кингисеппским городским судом - 14 сентября 2010 года (вх. № 148), (л.д. 15).
В жалобе заявитель - Тихонов И.Г., просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Тихонова И.Г.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Тихонова И.Г) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него (Тихонова И.Г.), в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - прекращению.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Тихонов И.Г. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2010 года - отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, Тихонов И.Г., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), у <адрес>, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.11), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Тихонов И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем отправления судебной повестки почтовым отправлением (л.д.14).
Заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения административного материала, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, от лица, привлеченного к административной ответственности – Тихонова И.Г. не поступало.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Тихонова И.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); суд находит указание датой составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Тихонова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении г-на Тихонова И.Г. от управления транспортным средством - а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л.д. 6);
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому р-ну ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому р-ну ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя - Тихонова И.Г., суд приходит к выводу, что действия Тихонова Игоря Гельевича были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Тихоновым И.Г., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Указание заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Тихонова И.Г. на то, что его (Тихонова И.Г.) виновность в совершении правонарушения не доказана, в нарушение законодательства, протоколы составлены в отсутствие понятых, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Тихонова И.Г.) прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Тихонова И.Г. о нарушении мировым судьей Щеголевым А.Н. его (Тихонова И.Г.) процессуального права на защиту и предоставления дополнительных доказательств, также, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Согласно, разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.).
Дело об административном правонарушении № содержит сведения о принятии мировым судьей Щеголевым А.Н. необходимых мер для извещения участвующего в деле лица – Тихонова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно копия почтового реестра отправки судебным участком № 40 Кингисеппского района простой корреспонденции через Кингисеппский ОПС, с наличием оттиска почтового штемпеля с указанием даты приема корреспонденции – 19 августа 2010 года (л.д. 14).
В связи, с чем мировым судьей Щеголевым А.Н. правомерно был рассмотрен материал об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Тихонова И.Г.
Также, состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного инспектором ДПС в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Тихонову И.Г. не вменялся.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Тихоновым И.Г. в жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Тихонова И.Г., от медицинского освидетельствования, и считает целью его устных пояснений, данных в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4,6).
Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения копий которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Тихонов И.Г. отказался (л.д. 4,6).
Отметок Тихонова И.Г. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством - не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Тихонова И.Г. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что жалоба заявителя Тихонова И.Г., поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, и с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Тихонова И.Г. и отмены постановления № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 25 августа 2010 года о наложении на Тихонова Игоря Гельевича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Тихонова И.Г. от 10 сентября 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.