ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии жалобы
г. Кингисепп 16 сентября 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.30.4 КоАП РФ,
по жалобе Лихачева Сергея Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес>,
на незаконные действия сотрудника Ивангородского ОВД,
У С Т А Н О В И Л:
15.09.2010 года (вх. № 12-) в Кингисеппский городской суд поступила жалоба заявителя Лихачева С.В. от 06.08.2010 года на незаконные действия сотрудника Ивангородского ОВД.
Согласно, жалобе Лихачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУМ МОБ ОВД по г. Ивангород капитаном милиции ФИО2 был составлен в отношении Лихачёва СВ. протокол № № об административном правонарушении. С протоколом № № об административном правонарушении Лихачев С.В. не согласен, считаю, его необоснованным и незаконным по следующим основаниям, в протоколе участковый ФИО2 пишет существо административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут гражданин Лихачёв С. В. нарушил тишину и покой граждан в период с 23.00 до 7.00 часов, а именно начиная с 05.00 до 07.00 часов звонил по телефону в <адрес> в <адрес>, чем нарушил покой, сон и отдых семьи <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.6 ч.1 Областного закона об Административных правонарушениях. По мнению Лихачева С.В., телефонный звонок не относится к действиям, указанных в ст. 2.6 Областного закона об Административных правонарушениях, а дом, в который якобы был совершён телефонный звонок не относится к помещениям указанных в ст. 2.6 этого закона, т.к. дом является частным, т.е. в данных действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что телефонным звонком абсолютно невозможно нарушить тишину и покой граждан, поскольку телефонные гудки, которые исходят из телефона, не превышают нормы громкости. Также участковым ФИО2 нарушена ч. 5 ст. 28.2 КоАПРФ, т.к. в данном протоколе не имеется подписи должностного лица составившего протокол и ч. 3 ст. 28.1 КоАПРФ, т.к. дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считает также, что при рассмотрении участковым ФИО2 заявления, участковый ФИО2 должен был руководствоваться ч. 5 ст. 28.1 КоАПРФ и вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в данных действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель Лихачев С.В., просит признать незаконным протокол № об административном правонарушении;
обязать лиц, ответственных за ведение учёта и внесение в базу ИЦ достоверных сведений в отношении заявителя;
привлечь к ответственности за незаконные действия участкового ФИО2, который незаконно составил протокол об административном правонарушении, тем самым ввёл Лихачева С.В. в заблуждение, и причинил заявителю моральный вред.
В соответствии с нормами ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Таким образом, из положений норм ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, именно постановления по делу об административном правонарушении, принятого судом либо должностным лицом, уполномоченным его рассматривать.
Из доводов жалобы Лихачева С.В., следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, на 15 сентября 2010 года отсутствует (копия постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не представлена), в связи, с чем указанное обстоятельство является исключающим производство по делу.
Следовательно, жалоба на незаконные действия сотрудника Ивангородского ОВД подлежит возвращению заявителю, без принятия ее к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить жалобу Лихачева Сергея Владимировича на незаконные действия сотрудника Ивангородского ОВД без принятия жалобы к рассмотрению.
Судья: подпись.
Копия верна.