Дело № 12-89/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 19 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Вострикова П.Н.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе Вострикова Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, <данные изъяты>
на постановление № мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении г-на Вострикова Петра Николаевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Вострикова П.Н. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год.
15 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Востриковым П.Н. была получена копия постановления по делу (л.д. 11), на которое 23 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности –Востриковым П.Н. была подана апелляционная жалоба, датированная 23 сентября 2010 года и зарегистрированная на судебном участке № 38 - 23 сентября 2010 года (вх. № 20), (л.д. 12-14), полученная Кингисеппским городским судом – 23 сентября 2010 года (вх. № 153), (л.д. 20).
В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Востриков П.Н. просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности совершенного им (Востриковым П.Н.) правонарушения. Указывая, что с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он (Востриков П.Н.) полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, подтвердил обстоятельства свершения правонарушения, в содеянном раскаялся и пояснил, что удара в ходе маневрирования не почувствовал, после столкновения вышел из автомашины, осмотрел автомашину потерпевшего, однако не заметил каких-либо видимых повреждений, при этом, хозяин поврежденной автомашины за рулем не находился, и не дождавшись его, и, не заметив повреждений, Востриков П.Н. уехал с места ДТП. Впоследствии он (Востриков П.Н.) извинился перед потерпевшим и предложил загладить причиненный его автомобилю ущерб. На основании чего считает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, потенциальной угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения своими действиями он (Востриков П.Н.) не создал, что, соответственно, исключает высокую степень общественной опасности совершенного им (Востриковым П.Н.) правонарушения. Полагает, что суд в ходе рассмотрения дела не принял во внимание обстоятельства, характерные именно для данного конкретного дела и неправильно оценил степень его (Вострикова П.Н.) вины и характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста ввиду инвалидности 2 группы ко мне применяться не может, хотя альтернатива лишению специального права законом предусмотрена, в связи с чем лишение специального права является крайней мерой, заменяемой иными видами наказания, следовательно, конструкция состава данного административного правонарушения не свидетельствует о наличии в действиях нарушителя высокой общественной опасности и вопрос о малозначительности наказания может быть решен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами его совершения. Заявитель указывает, что обстоятельства административного правонарушения вменяемого ему (Вострикову П.Н.) в вину, конкретизированы тем, что потенциальной угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения он не создал, поскольку в автомашине потерпевшего никого не находилось, ДТП являлось незначительным, в силу чего он (Востриков П.Н.) даже не почувствовал удара и не заметил видимых повреждений, с места ДТП он (Востриков П.Н.) не скрывался, а покинул его ввиду отсутствия водителя задетой им автомашины, кроме того, в силу своего возраста и отсутствия практики совершения административных правонарушений ранее, он (Востриков П.Н.) не догадался совершить действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД и оставил место ДТП, не имея намерений скрыться, а в силу исключительной невнимательности, значительных повреждений автомашине потерпевшего он (Востриков П.Н.) не причинил, полностью согласен возместить причиненный ущерб, что исключает высокую степень общественной опасности совершенного им (Востриковым П.Н.) правонарушения и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заявитель Востриков П.Н. указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, что исключает наличие систематического нарушения им ПДД и в силу отсутствия значительности ущерба и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, данное правонарушение не является грубым, что в соответствии со ст. 3.8. КоАП РФ не является основанием для применения меры наказания в виде лишения специального права. Кроме того, заявитель просит, при исследовании обстоятельств данного конкретного административного дела, принять также во внимание то, что <данные изъяты> автомашина является для него не средством передвижения, а предметом необходимости для осуществления возможности выезда в различные учреждения <адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисепского района Бакай Т.А. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № в отношении него (Вострикова П.Н.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Востриков П.Н. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № - отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 25 минут, Востриков П.Н. управляя, транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр-ну ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, после совершения дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10), Востриков П.Н., допрошенный в судебном заседании, 15 сентября 2010 года, у мирового судьи, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения признает, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал, указал, что действительно во дворе <адрес> в <адрес> у магазина по продаже бытовой техники выезжая со стоянки и двигаясь задним входом, не заметил припаркованную автомашину, совершил наезд на данную машину. Выйдя из своей машины, осмотрел повреждения, увидел, что на его машине пластмассовый бампер без повреждений, на второй машине также не заметил повреждений. Поскольку водителя во второй машине не было, он уехал по своим делам. Через полчаса, находясь на городском рынке <адрес>, к нему подошли сотрудники ДПС, объяснили, что он совершил правонарушение, после чего он осмотрел автомашину, на которую совершил наезд, действительно заметил, что на задней двери имеется небольшая вмятина. В связи, с чем предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб, однако тот отказался. В отношении него (Вострикова П.Н.) был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он полностью согласен, в содеянном раскаивается.
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении, вина г-на Вострикова П.Н. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- объяснениями г-на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- объяснениями г-на Вострикова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он (Востриков П.Н.) двигаясь задним ходом у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль, не заметив его, после чего, вышел из машины, осмотрел машины, поскольку не заметил повреждений, уехал с места ДТП.
Согласно п. 2.5. ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 ПДД - если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Вострикова П.Н., суд приходит к выводу, что действия Вострикова Петра Николаевича были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела. Оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
В соответствии с нормами ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Вострикова П.Н. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, соответствующим санкции ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, к Вострикову П.Н., как к инвалиду 2 группы, применено быть не может.
Доводы жалобы Вострикова П.Н., по существу, сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Вострикова П.Н. и отмены постановления № мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 15 сентября 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 15 сентября 2010 года о наложении на Вострикова Петра Николаевича административного наказания за нарушение по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - без изменения, а жалобу заявителя Вострикова П.Н. от 23 сентября 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: