Дело № 12-90/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп. 20 октября 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,с участием: заявителя Фроловой Е.А.,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по
жалобе Фроловой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, работающей в качестве <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление № мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 сентября 2010 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 31 июля 2010 года инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2 в отношении г-ки Фроловой Елены Анатольевны по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – Фролова Н.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, от <адрес> к <адрес>, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, двигалась навстречу транспортному потоку; с вынесением мировым судьей Бакай Т.А. постановления о признании г-ки Фроловой Елены Анатольевны виновной в совершении указанного правонарушения и с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
14 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Фроловой Е.А. была получена копия постановления по делу (л.д.48), на которое 24 сентября 2010 года заявителем Фроловой Е.А. была подана апелляционная жалоба, датированная 24 сентября 2010 года, и зарегистрированная 24 сентября 2010 года на судебном участке № 38 Кингисеппского района (вх. № 21),(л.д. 51-52), полученная Кингисеппским городским судом Ленинградской области – 27 сентября 2010 года (вх. № 154), (л.д. 53).
В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Фролова Е.А. просит отменить постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 14 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в её (Фроловой Е.А.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Фролова Е.А. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просила постановление № мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 14 сентября 2010 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё (Фроловой Е.А.) прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях вмененного ей в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Фролова Е.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, от <адрес> к <адрес>, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, двигалась навстречу транспортному потоку, чем нарушила ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 43-47), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Фролова Е.А. в судебном заседании у мирового судьи Бакай Т.А. при рассмотрении административного материала по существу, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не согласна с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что двигалась на автомашине по <адрес>, выезжая из <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> ворот, свернула направо на <адрес>, проехала около 70 метров, остановилась, к ней сразу же подошел инспектор ДПС, который указал, что она выехала на улицу с односторонним движением. Однако перед поворотом направо знаков, запрещающих поворот направо, и указывающих, что улица имеет одностороннее движение, не было. Знак 3.1. «Въезд запрещен», она увидела только тогда, когда его показал сотрудник ДПС. Данный знак можно было увидеть, если поднять голову повыше. Кроме того, по ходу движения запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен» был не виден, так как был закрыт бетонной тумбой. При повороте направо останавливаться на пешеходном переходе, либо двигаться задним ходом в данном случае было нельзя, поскольку это является нарушением ПДД РФ. Фактически она совершила нарушение требования знака 3.1. «Въезд запрещен», однако ответственность за нарушение данного знака предусмотрена ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Фроловой Е.А. во вменяемом ей в вину административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, копия вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Фроловой Е.А., о чем имеется ее подпись в данном протоколе.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Фроловой Е.А., суд приходит к выводу, что действия Фроловой Елены Анатольевны были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Фроловой Е.А. был нарушен п.1.3 ПДД РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-ки Фроловой Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанным инспектором ДПС ФИО2, его составившим, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Фроловой Е.А.
Согласно требованиям закона, мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Фроловой Е.А., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Фроловой Е. А. в её жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит целью изложенных заявителем Фроловой Е.А. доводов – её желание избежать административной ответственности.
Довод жалобы заявителя Фроловой Е.А. о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, в связи с не составлением им схемы происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.А., не является нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и введенного в действие с 01.09.2009 года, поскольку последний не предусматривает в каждом случае их обязательное составление, что не может являться основание отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Фроловой Е.А., о том, что протокола об административном правонарушении недостаточно для правильного разрешения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.А. инспектором ДПС ФИО2 с достаточной полнотой изложены состав и событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи Бакай Т.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения и виновности Фроловой Е.А. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. При этом анализ текста статьи указывает, что форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.
Таким образом, доводы Фроловой Е.А. о том, что она не заметила дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", ввиду его установки, по мнению заявителя не в соответствии с требованиями ГОСТа, не могут служить основанием для освобождения её (Фроловой Е.А.) от административной ответственности. Как несостоятелен и довод заявителя о том, что знак 3.18.1 «поворот направо запрещен» не может относится к повороту на <адрес>, поскольку действие данного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми он установлен, поскольку поворот имел место к техническому зданию, а не на проезжую часть. Действие знака 3.18.1 запрещает поворот именно на <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено фотографиями, представленными в суд первой инстанции заявителем.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Фроловой Е.А. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, соответствующим санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а доводы жалобы Фроловой Е.А., по существу, сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств.
Суд считает, что мировым судьей Бакай Т.А. вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Суд полагает, что жалоба заявителя Фроловой Е.А. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Фроловой Е.А.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 14 сентября 2010 года о наложении на Фролову Елену Анатольевну административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Фроловой Е.А. от 24 сентября 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.