Дело № 12-91/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 21 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Казьмина Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 10 сентября 2010 года о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым, Казьмин В.Г., как должностное лицо – председатель СНТ «<данные изъяты>» признан виновным за нарушение требований пожарной безопасности; с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к административной ответственности – Казьминым В.Г. получена копия постановления по делу, на которое 27 сентября 2010 года заявителем была подана жалоба в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (вх. № 12-91.
В жалобе заявитель Казьмин В.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получена постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его (Казьмина В.Г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 не согласен, считает его незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
согласно Акту проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Садоводческого Некоммерческого Товарищества «<данные изъяты>», проводимой инспектором территориального отдела ГПН <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника территориального отдела ГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о проведении внепланового мероприятия по надзору N № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение обязательных требований по пожарной безопасности, состоящее в следующем: перекрытие проездов (установка глухих ворот) на территории садоводческого некоммерческого товарищества не обеспечивает проезд пожарной техники к индивидуальным садовым участкам №, указано виновное лицо -председатель СНТ «<данные изъяты>» Казьмин В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа пожарного надзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении меня как на должностное лицо, на основании ст. 38 Закона «О пожарной безопасности».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вынесено предписание N № по устранению нарушений требований пожарной безопасности Садоводческому Некоммерческому Товариществу «<данные изъяты>» путем демонтирования глухих ворот, установленных на пожарных проездах на территории садоводческого некоммерческого товарищества для обеспечения свободного проезда автотранспорта (пожарной техники) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельства административного правонарушения ничем не подтверждены, кроме того, полагает, что в его (Казьмина В.Г.) действиях нет состава административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
На момент установки ворот он (Казьмин В.Г.) не являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность, поскольку является председателем садоводства только с ДД.ММ.ГГГГ, ворота были установлены летом 2008 года на основании решения общего собрания садоводов в соответствии с нормами закона N 66-ФЗ, принятое большинством голосов, в данный момент времени я не являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность, до момента инициирования внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ пожарной безопасности плановых и внеплановых проверок не проводилось, никаких предписаний по устранению данного нарушения не выдавалось ни прежнему руководителю, ни заявителю, в связи с чем, принимая на себя функции руководителя садоводства, он (Казьмин В.Г.) не знал, не мог знать и не предполагал, что установленные не по его (Казьмиа В.Г.) указанию ворота каким-либо образом нарушают пожарную безопасность, жалоб от садоводов участков, проезд к которым якобы перекрыт данными воротами, не поступало, на общих собраниях с ДД.ММ.ГГГГ - то есть в период его (Казьмина В.Г.) руководства садоводством, такие жалобы не рассматривались.
Кроме того, согласно требованиям предписания N № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтировании ворот, которых он (Казьмин В.Г.) не устанавливал, то есть об устранении нарушения требований пожарной безопасности, их необходимо демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть у него (Казьмина В.Г.) имеется возможность устранить выявленное нарушение до ноября 2010 года, в связи с чем установление его (Казьмина В.Г.) вины в нарушении норм пожарной безопасности, которых он (Казьмин В.Г.) лично не нарушал и о которых ему ничего не было известно в силу отсутствия предписаний, вынесенных ранее, является преждевременным.
Данное обстоятельство подтверждается также и требованиями действующего в области осуществления пожарной безопасности законодательства.
Так, согласно ст. 6 Федерального Закона РФ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности в РФ являются в том числе осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности, которые и должны осуществляться в первую очередь органом, проводившим в отношении садоводства «Заречье» проверку. В порядке надзора и было вынесено представление об устранении нарушений пожарной безопасности.
Согласно п. 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно ст. 17 Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а затем принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, в первую очередь орган государственного надзора должен выдать предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, и только затем в случае неустранения требований, содержащихся в предписании, принимать меры по привлечению его (Казьмина В.Г.) к административной ответственности.
Предписанием N № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения нарушений норм пожарной безопасности, которые нарушены не им (Казьминым В.Г.), а предыдущим руководителем садоводства, еще не истек, следовательно, в го (Казьмина В.Г.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ в случае, если бы он (Казьмин В.Г.) не принял меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не им (казьминым В.Г.), а предыдущим руководителем садоводства.
Согласно Письму Роспотребнадзора от 07.03.2006 года «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства», «согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, он не является субъектом ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ является лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами: согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N №, существо правонарушения - перекрытие проезда (установка глухих ворот) лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности. В акте проверки не содержится сведений о том, что на момент установки ворот таким лицом являлся завитель, инспектор в ходе проведения проверки не исследовал документы, подтверждающие установку ворот летом 2008 года, ссылки на документы, подтверждающие данное обстоятельство, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют.
Таким образом, хотя ворота и были установлены, однако, привлекать к административной ответственности по данному составу необходимо не заявителя, а непосредственно лицо, которое, являясь лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, перекрыло проезд воротами, то есть лицо, непосредственно совершившее данное правонарушение.
Таким образом, вина Казьмина В.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения отсутствует: поскольку он (Казьмин В.Г.) его не совершал, отсутствует любая форма вины, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу презумпции его (Казьмина В.Г.) невиновности.
Кроме того, в ходе проведения проверки инспектором были допущены нарушения закона. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Акт проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями закона, в связи с чем не должен был использоваться в качестве доказательства, устанавливающего его (Казьмина В.Г.) вину в совершении данного административного правонарушения. Соответственно, если Акт проверки N № составлен с нарушениями закона, нарушена была и сама процедура проведения проверки, следовательно и результаты данной проверки, положенные в основу протокола об административном правонарушении, являются незаконными, в связи с чем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его (КАзьмина В.Г.) вину в совершении данного правонарушения, не имеется.
Так, согласно ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящего проверку, составляется Акт по установленной форме в двух экземплярах. К Акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.
Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение восьми дней. За это время никаких исследований, испытаний, экспертиз, специальных расследований не проводилось. Между тем, достаточных данных, указывающих на то, что проезд действительно был перекрыт и именно «глухими воротами», а также указывающих на невозможность проезда специальной техники к участкам, в Акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не содержится. Ссылок на причины, по которым инспектор определила, что ворота «глухие», в документах также не содержится. Однако, для установления вины в совершении данного административного правонарушения необходимо было в соответствии со ст. 16 вышеуказанного им (Казьминым В.Г.) закона, провести исследование, достоверно подтверждающее, что установленные ворота действительно «глухие» и создают какие-либо препятствия для проезда техники.
Фактически ворота установлены для удобства садоводов, не оборудованы запорными устройствами, глухими не являются и проезду техники не препятствуют, на створках ворот нанесены номера участков для возможности облегчения задачи их поиска.
Таким образом, вывод о наличии препятствия для проезда пожарной техники к участкам, отраженный в Акте проверки, не соответствует действительности, ничем объективно не подтверждается, так как необходимые исследования не проводились, что является нарушением закона, и, соответственно, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Более того, нормы закона, которые по мнению инспектора им (Казьминым В.Г.) нарушены, вину не устанавливают.
Так, согласно ст. 18 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.
Пункт 4 ст. 4 данного закона, указанный инспектором одним из оснований считать меня виновным, регулирует порядок обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и никакого отношения к оборудованию проездов не имеют.
Пункт 3 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313, который по мнению инспектора нарушен, вообще не содержит конкретных указаний на какие-либо нарушения, пункт 23 указывает, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники.
Пункт 5.6 СНиП 30-02-97 указывает, что планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.
Таким образом, все вышеперечисленные нормы закона отражают только общие требования к оборудованию территории садоводства, при этом, ни один из данных нормативных актов не запрещает устанавливать ворота на проездах.
В соответствии с положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе судебного заседания установлено, что резолютивная часть постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о норме КоАП РФ, в соответствии с которой Казьмин В.Г., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по административному правонарушению, носит существенный, неустранимый характер, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казьмина Владимира Григорьевича за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: