ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении
г. Кингисепп 16 ноября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,
ходатайство Щекотиловой Елены Владимировны, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
15.11.2010 года (вх. № 12-135) в Кингисеппский городской суд поступила жалоба заявителя Щекотиловой Е.В. на постановление № 16411 дл от 02 августа о назначении административного наказания по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно жалобе Щекотиловой Е.В., 2 августа 2010 года МРИФНС № 3 по Ленинградской области вынесено постановление о назначении наказания Щекотиловой Е.В. в размере 3000 рублей. При этом, согласно описательной части постановления, заявителю ставится в вину прием платежей от потребителей с использованием платежного термина не оснащенного контрольно-кассовой техникой. Однако, с выводами контрольного органа нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. 04 июля 2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине заявителя в г. <адрес> Результаты проведенной проверки отражены в Актах № и № от 4.06.2010г. Согласно указанным актам, в магазине заявителя установлено 2 платежных терминала, а гак же контрольно-кассовая техника. При этом, по мнению налогового органа, один из терминалов оборудован ККТ, а другой нет.аС таким выводом согласиться нельзя. В магазине заявителя действительно установлена одна ККТ и два терминала, но оба они посредством аппаратно-программной связи соединены с установленной ККТ и у обоих терминалов обеспечивается фискальный режим работы. Следует так же отметить, что ответчик, согласно акту № признал правомерность соединения ККТ с терминалом удаленно посредством аппаратно-программной связи. В этой связи вывод налогового органа о незаконности подключения другого платежного терминала к ККТ указанным способом, на взгляд Заявителя, является ошибочным. Согласно действующему законодательству требования к платежным терминалам содержатся в ФЗ №103 от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - ФЗ №103). Согласно ч. 1. ст. 6 ФЗ №103, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме… печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. При этом согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ №103, контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Данные требования содержатся в ФЗ №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - ФЗ № 54). В магазине, где была проведена проверка, установлены платежные терминалы, не имеющие встроенной внутрь корпуса контрольно-кассовой техники, однако ни в ФЗ № 54, ни в ФЗ №103 не содержится требования о наличии в терминале именно ККТ, встроенной внутрь корпуса, а предусматривает обязанность вхождения в состав терминала ККТ любым способом. Термин «в составе» не идентичен термину «внутри». Состав - это совокупность частей, элементов, образующих целое. Иными словами, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала не означает ее нахождение внутри корпуса терминала, а подразумевает, что терминал и ККТ должны составлять единое целое. Поскольку терминал и ККТ, расположенная на рабочем месте кассира, соединены на программно-аппаратном уровне, имеются основания утверждать, что ККТ входит в состав терминала, образовывая единое целое. Обоснованность подобного толкования требований ФЗ №103 вытекает из текста самого ФЗ №103. Так, например, в п. 5 ст.6 указанного Закона, платежный агент обязан уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ, а не терминала. При таких обстоятельствах, если бы законодатель требовал использования платежного терминала только со встроенной ККТ, логично было бы возложить на агента обязанность уведомления об изменении места установки именно терминала, а не ККТ. Но законодатель обязал предоставлять информацию именно о ККТ, так как именно ККТ является устройством фиксации проводимых операций. П. 4 ст. 6 ФЗ №103 указывает на необходимость соответствия входящей в состав платежного терминала ККТ требованиям законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Обращаю внимание, что содержится требование именно о «вхождении в состав», а не о встраивании. При этом понятие контрольно-кассовой техники дано в ст.1 ФЗ №54 -«контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее -контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы». То есть, использование в качестве ККТ, кроме контрольно-кассовых машин, и ЭВМ (в том числе программно-технических комплексов) является законным и допустимым. Кроме того платежный терминал, с входящей в его состав ККТ, должен обеспечивать в автоматическом режиме выдачу кассового чека (п.4 ч.1 ст.6 ФЗ №103). Установленные в магазине ОАО <данные изъяты> платежные терминалы посредством ЭВМ с установленным программным обеспечением (что допускается СТ.1 ФЗ № 54) соединены с установленной там же в магазине ККТ, и в момент приема платежа данная ККТ, соединенная с терминалом и входящая в его состав, (но не встроенная в него), автоматически, без участия агента, печатает кассовый чек, который и получает плательщик на кассе установленной рядом с платежным терминалом.
Факт печати кассового чека установленной в магазине ККТ одномоментно с приемом платежа платежным терминалом ответчиком не оспаривается и нашел свое отражение в акте №.
Таким образом, заявитель ни в коей мере не нарушил требования законодательства по осуществлению приема платежей с использованием ККТ. Квитанция, выдаваемая терминалом, и фискальный чек, выдаваемый на кассе, содержат достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации и всю информацию в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (п. 2 ст. 5).
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» размещенный на торговой точке Заявителя программный комплекс обеспечивает в автоматическом режиме:
- предоставление информации, указанной в статье 4 Закона (адреса места приема платежей, наименования и места нахождения оператора по приему платежей, размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей, способов подачи претензий, номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей и прочей информации, предусмотренной в статье 4),
получение от плательщиков необходимых реквизитов платежа (наименование поставщика услуг, наименование товара (работы, услуги), и иной информации, предусмотренной договором);
прием наличных денежных средств от плательщика;
печать кассового чека и выдача его плательщику.
Терминал и контрольно-кассовая техника, размещенные на торговых точках ОАО «<данные изъяты>», представляют собой единый и неделимый комплекс, поскольку в случае недоступности любого программного или аппаратного компонента работа программного комплекса автоматически блокируется. То есть при отключении ККТ автоматически прекращается работа платежного терминала.
Соответственно, контрольно-кассовая техника входит в состав платежного терминала. При этом установленная в составе данного платежного терминала ККТ, осуществляющая печать фискального чека, является разрешенной к использованию согласно Государственному реестру ККТ, и в установленном ФЗ № 54 и постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» порядке поставлена на учет в налоговом органе. Согласно пункту 1 ст. 8 Закона (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 289-ФЗ) Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» вправе использовать в составе платежных терминалов ранее зарегистрированную ККТ вплоть до 2014 года.
Согласно справке Государственно-правового управления Президента РФ к
Закону №103-Ф3, реализация положений федерального закона позволит
сохранить необходимый уровень контроля за осуществлением деятельности по
приему платежей физических лиц.
Таким образом, Закон № 103-ФЗ по своей правовой природе нацелен на легализацию рынка по приему платежей физических лиц посредством платежных терминалов. Следовательно, действующее законодательство РФ предусматривает порядок отслеживания платежных операций физических лиц, посредством наличия фискального контроля по операциям платежного терминала.
Следовательно, платежный терминал, установленный в магазине Заявителя, содержит в своем составе контрольно-кассовую технику, и, таким образом, при приеме платежей от физических лиц Заявитель использует контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что, в свою очередь, обеспечивает надлежащее отслеживание платежных операций физических лиц.
Кроме того, как уже было указано 02 августа 2010 года ответчиком в
отношении заявителя было вынесено Постановление № 16411 дл о назначении
административного наказания. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закреплен в ст. 29.7 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно третьему абзацу установочной части оспариваемого Постановления, Заявитель привлечен к административной ответственности за использование без применения контрольно-кассовой техники платежного терминала №. Причем исходя из конкретных обстоятельств дела и инкриминированию Заявителю нарушения определенных статей действующего законодательства (ФЗ №103 и ФЗ №54) индивидуальные признаки платежного терминала имеют принципиальное значение, так как в силу ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ было привлечено так же юридическое лицо - ОАО «<данные изъяты>», о чем было вынесено Постановление о назначении административного наказания № от 01.07.2010г.
Указанное Постановление было обжаловано ОАО «<данные изъяты>» в суде. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 26.08.2010г. Постановление № от 01.07.2010г. было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В жалобе заявитель Щекотилова Е.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений норм ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении, принятого судом либо должностным лицом, уполномоченным его рассматривать.
В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания № от 02 августа 2010 года в отношении Щекотиловой Е.В. по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, было получено заявителем только 01 октября 2010 года, Щекотиловой Е.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, с представлением копии конверта с указанием отправителя – МИФНС России № 3 по Ленинградской области и датой почтового отправления – 28.09.10, датой поступления конверта в СПб – 30.09.10.
В представленной, Щекотиловой Е.В. к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, копии конверта отправителя – МИФНС России № 3 по Ленинградской области, адрес и наименование получателя, не указан.
То есть направление, 28 сентября 2010 года, МИФНС России № 3 по Ленинградской области в адрес Щекотиловй Е.В., именно копии постановления № № от 02 августа 2010 года, не нашло своего подтверждения.
Изучив, представленные документы, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении срока, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих направлении в адрес заявителя и получении заявителем 01 октября 2010 года копии постановления № № от 02 августа 2010 года.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № № от 02 августа 2010 года о привлечении Щекотиловой Е.В. по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Щекотиловой Елены Владимировны о восстановлении срока на обжалование постановления назначении административного наказания № № от 02 августа 2010 года о привлечении Щекотиловой Е.В. по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ – отказать.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней, со дня вручения или получения копии определения.
Судья: