ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии жалобы на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД
г. Кингисепп 29 сентября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.30.4 КоАП РФ,
по жалобе Лапана Ильи Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>,
на неправомерные действия должностного лица – сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9
У С Т А Н О В И Л:
27.09.2010 года (вх. № 12-92) в Кингисеппский городской суд поступила жалоба заявителя Лапана И.В. от 27.09.2010 года на неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9
Согласно, жалобе Лапана И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. На 216 км с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль неустановленной марки, который скрылся с места ДТП. Вследствие столкновения произошел съезд автомобиля заявителя в левый кювет с последующим опрокидыванием. Пассажиром автомобиля заявителя была ФИО1, которая получила незначительные телесные повреждения в результате ДТП, в связи с чем инспектором ОГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ в том числе на право заявителя на представление дополнительных доказательств. Какого либо ответа от начальника ОГИБДД по факту обращений заявителя на незаконные действия сотрудников ОГИБДД ФИО9 и ФИО7 связанных с отказом в ознакомлении с материалами ДТП по настоящее время не последовало. 9 сентября 2010 года защитник ФИО2 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела по ДТП с участием Лапан И.В. инспектору ФИО7 Защитнику ФИО2 с материалами дела ознакомиться разрешили, однако в получении копий путем фотографирования либо ксерокопирования ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заверенную телеграмму с жалобой на действия инспектора ФИО7 начальнику ОГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 вновь подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела по ДТП с моим участием инспектору ФИО9 Защитнику ФИО2 с материалами дела ознакомиться разрешили, однако в получении копий путем фотографирования либо ксерокопирования опять было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заверенную телеграмму с жалобой на действия инспектора ФИО9 начальнику ОГИБДД ФИО8 Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с отказом ему в предоставлении копий административного расследования по факту ДТП был лишен права представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства, т.е. сотрудниками ОГИБДД ФИО9 и ФИО7 были нарушены требования статьи 25.5. п.5 КоАП РФ. О продлении сроков административного расследования до шести месяцев, заявитель узнал со слов своего защитника ФИО2 По адресу проживания заявителя, и проживания потерпевшей ФИО1 копии о продлении сроков административного расследования сотрудниками ОГИБДД не высылались и соответственно указанные лица их не получали. То есть в действиях сотрудников ОГИБДД усматриваются нарушения статьи 28.7. п.5.2 КоАП РФ.
По заключению № судебно - медицинского эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (начатого) и законченного ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую ФИО1, эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП наличие вреда здоровью потерпевшей установить не представляется возможным. То есть эксперт не может исходя из представленных медицинских документов, установить у потерпевшей ФИО1 легкого или средней тяжести вреда здоровью.
Применительно к случаю заявителя: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием заявителя. Инспектором ОГИБДД было вынесено определение об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ, однако в ходе проведения административного расследования и изучении медицинских документов потерпевшей ФИО1 судебно- медицинский эксперт ФИО3 какого либо вреда здоровью потерпевшей не усматривает. Однако инспектор ОГИБДД ФИО9 ходатайствует перед вышестоящим начальством о продлении сроков проведения административного расследования до шести месяцев, а так же в отношении заявителя не составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, то есть Лапан И.В. до сих пор не признан лицом привлеченным к административной ответственности по вышеуказанной статье.
Заявитель Лапан И.В., просит в соответствии со ст. 28.7.п.5.2. КоАП РФ выдать под расписку копию определения о продлении сроков проведения административного расследования;
- вызвать в качестве свидетеля и допросить потерпевшую ФИО1;
- вызвать в качестве свидетеля и допросить инициатора продления срока проведения административного расследования до шести месяцев капитана милиции ФИО9;
- истребовать из ОГИБДД материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Лапана И.В. для обозрения и изучения в ходе судебного заседания;
- отменить определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее ст.28.7. п.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вреда здоровью потерпевшей ФИО1;
- административное расследование по факту ДТП с участием водителя Лапана И.В. прекратить в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
- взыскать с ОВД по <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.
В соответствии с нормами ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Таким образом, из положений норм ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении, принятого судом либо должностным лицом, уполномоченным его рассматривать.
Жалоба Лапан И.В. сведений о привлечении заявителя к административной ответственности и соответственно вынесения в отношении Лапана И.В., постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не содержит. В связи, с чем указанное обстоятельство (отсутствие постановления по делу об административном правонарушении) является исключающим производство по делу.
Следовательно, жалоба на неправомерные действия должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 подлежит возвращению заявителю, без принятия ее к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить жалобу Лапана Ильи Викторовича на неправомерные действия должностного лица – сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 без принятия жалобы к рассмотрению.
Судья: