Дело № 12-95/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 21 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, Капышева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место работы – не установлено, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <адрес> <адрес> ФИО2 от 14 августа 2010 года о признании Капышева С.В. виновным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 1250 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
14 августа 2010 года инспектором ДПС <адрес> <адрес> было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Капышева Сергея Владимировича, согласно которому Капышев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1250 рублей.
24 августа 2010 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Капышевым С.В. была подана датированная 24 августа 2010 г. жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 СПб и ЛО Капышева С.В., полученная Волосовским городским судом – 31.08.2010 г. (вх. № 631 л.д.3).
Определением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2010 года, жалоба Капышева С.В. на постановление инспектора ДПС 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, полученная Кингисеппским городским судом 28 сентября 2010 года (вх. № л.д.1)
В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Капышев С.В. просит отменить вынесенный в отношении него протокол <адрес> об административном правонарушении и постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного материала о правонарушении должностное лицо органа ГИБДД неправильно не исследовал полностью обстоятельства дела, приняв во внимание только собственные доводы и чувства, о том, что он (Капышев С.В.), якобы нарушил скоростной режим движения в населенном пункте.
Капышев С.В. в жалобе указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он (Капышев С.В.) управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, двигался в поселке <адрес>, не нарушая скорости, был остановлен жезлом в водительское окно, проезжавшим во встречном направлении автомобиле ДПС. Заявитель припарковался к обочине, к нему (Капышеву С.В.) со встречной полосы задним ходом подъехал с включенным проблесковым маячком и выключенным звуковым сигналом патрульный автомобиль. К нему (Капышеву С.В.) подошел старшина ДПС Елфимов и продемонстрировал радар с цифрами скорости № км/ч, когда он (Капышев С.В.) попросил предоставить доказательства того, что эта скорость замерена правильно и это скорость именно его (Капышева С.В.) автомобиля, старшина ДПС забрал документы и ушел в автомобиль ДПС. Далее ему (Капышеву С.В.) был вручен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют доказательства того, что данная скорость принадлежит именно его (Капышева С.В.) автомобилю, К протоколу об административном правонарушении заявитель приложил свои объяснения. Указал также, что ходатайство о направлении дела по месту основной прописки, оставлено без удовлетворения. Считает, что он (Капышев С.В..) привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Просит отменить протокол <адрес> и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа 1250 рублей, дать оценку действиями ст. инспектора ГИБДД ФИО2 и старшины Елфимова.
Капышев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности – Капышев С.В., уведомлено надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, согласно требованию ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание от Капышева С.В. не поступало, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановлении по делу об административном правонарушении, в отсутствие заявителя.
Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, в населенном пункте – п. Куты Кингисеппского района Ленинградской области водитель Капышев С.В., управляя транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался в нас.пункте (дор.знак 5.23.1) со скоростью № км/ч, чем превысил на № км/ч. Замерено <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения Капышева С.В., собственноручного изложенного ДД.ММ.ГГГГ объяснения следует, что заявитель (Капышев С.В.), управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, двигался в поселке <адрес>, не нарушая скорости, был остановлен высунутым в окно жезлом, проезжавшим во встречном направлении автомобиле ДПС. Заявитель припарковался к обочине, к нему (Капышеву С.В.) со встречной полосы задним ходом подъехал с включенным проблесковым маячком и выключенным звуковым сигналом патрульный автомобиль и припарковался в его ряд через двойную сплошную линию. К нему (Капышеву С.В.) подошел старшина ДПС ФИО12 и продемонстрировал радар с цифрами скорости № км/ч. Данные слова могут подтвердить ФИО8, ФИО9, ФИО10
Иных объяснений гр-на Капышева С.В., в представленных суду материалах, не имеется.
Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ранее с Капышевым С.В. знаком не был, в приятельских и родственных отношениях не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 18.00 часов, в составе экипажа ДПС, находился на патрулировании автодороги «<адрес>», в районе патрулирования - <адрес>. Во время движения по населенному пункту – <адрес> Кингисеппского района Ленинградской области, в встречном направлении патрульному автомобилю двигался единичный автомобиль <данные изъяты> под управлением Капышева С.В. со скоростью № км/ч, которая была зафиксирована прибором <данные изъяты>. С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала, жезла, автомобиль <данные изъяты> под управлением гр-на Капышева С.В, был остановлен. Водителю было разъяснено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, с предъявлением показания прибора Сокол <данные изъяты>. С учетом, что Капышев С.В. на месте выявления административного правонарушения, выразил не согласие с выявленным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2<данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о признании Капышева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1250 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, которые являются последовательными, ничем не опороченными, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.
Согласно требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и введенного в действие с 01.09.2009 года, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения (п. 22)
Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения (п. 23).
Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39).
Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (п. 40).
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63).
В соответствии с требования Административного регламента, инспектором <данные изъяты> ФИО2, в ходе контроля за безопасностью дорожного движения, было выявлено со стороны водителя Капышва С.В. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ соблюден порядок оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении Капышева С.В.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Капышева С.В., приведенные в жалобе, суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в действиях гр-на Капышева Сергея Владимировича имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.
Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО4 был нарушен п.10.2 ПДД РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041), согласно которому водитель в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД СПб и ЛО ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что Капышев С.В. вопреки требованиям п.10.2 ПДД РФ двигался на автомашине Фольксваген государственный регистрационный знак С 678 ЕА 53 по населенному пункту со скоростью 101 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Отметок Капышева С.В., о несогласии с выявленным административным правонарушением, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручные объяснения Капышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, определяющей полномочия должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащих противоречий и объективно отражающих обстоятельства административного правонарушения, совершенного Капышевым С.В. по ч.3 по ст. 12.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
В соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ о признании Капышева С.В. виновным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Капышева С.В., признании необоснованными действий сотрудников ДПС, и отмены протокола <адрес> об административном правонарушении, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Капышева Сергея Владимировича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <адрес> <адрес> от 14 августа.2010 года о наложении на Капышева С.В. административного взыскания за нарушение ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1250 рублей, - оставить без удовлетворения.
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <адрес> от 14.08.2010 года о наложении на Капышева Сергея Владимировича административного взыскания за нарушение ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1250 рублей – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: