Дело № 12-85/2010
Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 07 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, Шумейко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шумейко А.В. виновным по ст.12.18 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3 было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении в отношении Шумейко Александра Викторовича, согласно которому Шумейко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
07 сентября 2010 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Шумейко А.В. была подана датированная 03.09.2010 г. жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3, полученная Кингисеппским городским судом – 16.09.2010 г. (вх. № 12-85).
В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Шумейко А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного материала о правонарушении должностное лицо органа ГИБДД неправильно установил обстоятельства дела, приняв во внимание только собственные доводы и убеждения, о том, что он (Шумейко А.В.), якобы не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 55 мин., он (Шумейко А.В.) двигался на а/м <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> от площади <адрес> по <адрес> в сторону автовокзала, в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Впереди него, в его (Шумейко А.В.) крайнем левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. которого, к сожалению, заявитель не запомнил. На перекрестке проспекта <адрес> и ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворотника, однако водитель пропускал встречный транспорт и не мог выполнить маневр. Шумейко А.В. решил совершить перестроение в крайний правый ряд, который был свободен. Убедившись в правое зеркало заднего вида, что правый ряд свободен, он (Шумейко А.В.) включил указатель правого поворота и совершил перестроение в правый ряд. На тротуаре, у перекрестка примерно в полуметре от края проезжей части стоял пешеход и разговаривал по мобильному телефону и по всему не собирался переходить проезжую часть, так как не начинал движение в сторону пешеходного перехода. После проезда вышеуказанного перекрестка, у дома <адрес> по ул. <адрес> заявителя остановил сотрудник ИДПС ОГИБДД по Кингисеппскому району <данные изъяты> ФИО3, который сообщил, что он (Шумейко А.В.) не пропустил пешехода, и согласно ПДД РФ нарушил п.14.1. Шумейко А.В. сразу же попросил инспектора позвать пешехода, который в это время только начал переходить дорогу, и который бы мог подтвердить слова заявителя о том, что он не собирался переходить дорогу в момент его проезда через перекресток, на что заявителю был дан ответ в грубой форме «я не мальчик на побегушках». Предоставить видеозапись инспектор также отказался. В составленном протоколе № Шумейко А.В. написал, что не согласен с данным правонарушением. После чего ему (Шумейко А.В.) было предложено прийти на следующий день к 10 часам утра в здание ОГИБДД по Кингисеппскому району, находящееся по адресу: <адрес> на разбор. ДД.ММ.ГГГГ, придя, в ОГИБДД по Кингисеппскому району его (Шумейко А.В.) встретил этот же сержант и начал составлять постановление об административном правонарушении. На просьбу пригласить кого-либо, из руководства Шумейко А.В. было отказано. Согласно постановлению он (Шумейко А.В.) должен выплатить штраф в размере 1000 рублей. Ни в протоколе 47 № от ДД.ММ.ГГГГ ни в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. инспектора ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району <данные изъяты> ФИО3 не указаны и не оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Шумейко А.В. п. 14.1 ПДД РФ. В материалах дела отсутствует схема места правонарушения, так же отсутствуют данные о пешеходе и его объяснения.
Считает, что он (Шумейко А.В.) привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ0 года о наложении административного взыскания в виде штрафа 1000 рублей.
Шумейко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, уведомлено надлежащим образом. 05 октября 2010 года в адрес суда (вх. № 4960) от Шумейко А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, у <адрес> по пр. <адрес> <адрес> водитель Шумейко А.В., управляя транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего по пешеходному переходу проезжую часть.
Из объяснения Шумейко А.В., собственноручного изложенного им в протоколе об административном правонарушении следует, что заявитель (Шумейко А.В.) с данным нарушением не согласен. В момент переезда через пешеходный переход пешеход еще не наступил на «зебру». Имеется свидетель ФИО2, паспорт <данные изъяты>, проживающий <адрес>.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 часов до 18.00 часов находился на патрулировании <адрес>. В ходе пешего патрулирования, направленного на соблюдение водителями требований п. 14.1 ПДД РФ, было установлено, что в 11 часов 55 минут, у <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, на нерегулируемом пешеходном перекрестке, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Шумейко А.В., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего по пешеходному переходу проезжую часть. Автомобиль под управлением Шумейко А.В. был остановлен, водителю была разъяснена причина остановки и суть совершенного им нарушения. Водитель Шумейко А.В. не согласился с выявленным нарушением, указав, что имеется свидетель, находящийся в салоне автомобиля, который также, подтвердит отсутствие пешехода на «зебре». С учетом, что Шумейко А.В. на месте выявления административного правонарушения, выразил не согласие с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3 вынесено постановление о признании Шумейко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Согласно п.22, 23, 39, 40, 47, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и введенного в действие с 01.09.2009 года, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.
Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.
Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с требования Административного регламента, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3 выявлено нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ соблюден порядок оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении Шумейко А.В.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, которые являются последовательными, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Шумейко А.В., изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ в действиях гр-на Шумейко Александра Викторовича имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.
Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Шумейко А.В. был нарушен п.14.1 ПДД РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041), согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.
<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
В соответствии с п.13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пешеходный переход, расположенный у <адрес> по пр. <адрес> <адрес> является нерегулируемым.
Указание Шумейко А.В. в жалобе местом совершения правонарушения – пешеходный переход, расположенный на перекрестке <адрес> и пр. <адрес> не соответствует действительности, поскольку пешеходный переход на перекрестке <адрес> и пр. <адрес> <адрес> является регулируемым. С момента выявления правонарушения, и последующего оформления материала об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано – <адрес> пр. <адрес> <адрес>. Отметок Шумейко А.В., выражающих несогласие о месте совершения административного правонарушения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Сведений в материале дела об административном правонарушении, о фиксации выявленного административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шумейко А.В. виновным по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, определяющей полномочия должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах, подтверждающих виновность водителя Шумейко А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, у суда не имеется.
В соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шумейко А.В. виновным по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Шумейко А.В. и отмены постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Шумейко Александра Викторовича на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шумейко А.В. административного взыскания за нарушение по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шумейко Александра Викторовича административного взыскания за нарушение по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.