Дело № 12-100/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 13 ноября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Смекалова Н.С.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе Смекалова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>
на постановление № 3-758/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2010 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 29 сентября 2010 года старшим участковым – уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области Мясниковым Ю.М. в отношении г-на Смекалова Николая Сергеевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, с вынесением мировым судьей постановления № 3-758/2010 о признании г-на Смекалова Н.С. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
29 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Смекаловым Н.С. была получена копия постановления по делу (л.д. 16), на которое 08 октября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Смекаловым Н.С. была подана апелляционная жалоба, датированная 07 октября 2010 года и зарегистрированная на судебном участке № 38 – 08 октября 2010 года (вх. № 24), (л.д. 18), полученная Кингисеппским городским судом – 11 октября 2010 года (вх. № 162), (л.д. 20).
В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Смекалов Н.С. просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 38 Бакай Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия доказательств его (Смекалова Н.С.) виновности во вменяемом ему составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Смекалов Н.С. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 29 сентября 2010 года по делу - отменить. Дополнив, что действительно, 29 сентября 2010 года, около 01 часа, он совместно с ФИО12 шли из клуба «<адрес>», где играли в бильярд и употребили небольшое количество пива, по ул. <адрес> к ул. <адрес> в г. <адрес>, направлялись к заведению <адрес>». Перейдя перекресток улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес>, на углу дома № <адрес> по ул. <адрес> их (Смекалова С.Н. и ФИО13.) остановил наряд отдела вневедомственной охраны в составе экипажа которого находился прапорщик милиции – ФИО14. и прапорщик милиции – ФИО15. По требованию сотрудников ОВО он (Смекалов С.Н.) и ФИО16. предъявили документы, после чего, от сотрудников ОВО, в агрессивной форме, последовало требование пройти в патрульную машину, для дальнейшего их (Смекалова С.Н. и ФИО17 доставления в дежурную часть ОВД г. Кингисепп, для составления протокола об административном правонарушении. Смекалов С.Н. попытался мирно разрешить сложившуюся ситуацию, так как считал, что оснований у сотрудников ОВО останавливать их, производить проверку документов и задерживать для составления протокола об АП не имелось, так как они (Смекалов С.Н. и ФИО18 в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились, спокойно, не шатаясь, шли по улице, разговаривали нормальным тоном, при этом нецензурной брани не употребляли, общественный покой ничем не нарушали. В процессе беседы с милиционером ОВО ФИО19 он (Смекалов С.Н.) заметил, что между ФИО20 и милиционером ОВО происходит какая-то потасовка, после чего, сотрудники милиции вызвали еще один наряд, повалили ФИО21. на землю, применили к нему спец. средства, после чего в грубой форме препроводили его ФИО22 в патрульный автомобиль, и, ему (Смекалову С.Н.) ничего не оставалось, как проехать совместно с ФИО23 в отделение милиции. Заявитель указал, что на неоднократные его (Смекалова С.Н.) требования о направлении их (Смекалова С.Н. и ФИО25) в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – было отказано, на освидетельствование их (Смекалова С.Н. и ФИО24 вообще не возили. Заявитель Смекалов С.Н. указывает, что мировым судьей неправомерно, по его мнению, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса милиционеров ОВО - ФИО26. и ФИО27 что нарушило его (Смекалова С.Н.) право на предоставление дополнительных доказательств.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года в 01 час 10 минут, Смекалов Н.С. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: 29 сентября 2010 г., около дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, Ленинградской области, Смекалов Н.С., будучи задержанным в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудника милиции предъявить документы для установления личности с целью составления административного протокола и неоднократные требования пройти в патрульную машину, ответил отказом, при задержании хватался за форменную одежду, чем нарушил требования ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Вследствие чего, 29 сентября 2010 года Смекалов Н.С. был доставлен в дежурную часть ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, где в отношении Смекалова Н.С. помощником дежурного ОВД по Кингисеппскому району ФИО28 был составлен протокол АЗ административного задержания от 29 сентября 2010 года (л.д. 7).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15), Смекалов Н.С., допрошенный в судебном заседании, 29 сентября 2010 года, у мирового судьи, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признает, показал, что документы сотрудникам милиции предъявил по их первому требованию, также, Смекалов С.Н. пытался предъявить удостоверение об инвалидности, однако сотрудники милиции не приняли данное обстоятельство во внимание. Просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем ему также было отказано, после чего он (Смекалов С.Н.) был доставлен в ОВД Кингисеппского р-на, никакого неповиновения сотрудникам милиции не оказывал, полагал, что его задержали и доставили в дежурную часть ОВД за компанию с ФИО29 которого задержали вместе с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года в 01 час 10 минут, Смекалов Н.С. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: 29 сентября 2010 г., около дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, Ленинградской области, Смекалов Н.С., будучи задержанным в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудника милиции предъявить документы для установления личности с целью составления административного протокола и неоднократные требования пройти в патрульную машину, ответил отказом, при задержании хватался за форменную одежду, чем нарушил требования ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).
Исследуя, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, составленным в отношении Смекалова Н.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копия рапорта милиционера ОВО при ОВД по Кингисеппскому району ФИО30 от 29 сентября 2010 года о выявлении совершенного Смекаловым Н.С. правонарушения;
- копия рапорта милиционера-водителя ОВО при ОВД по Кингисеппскому району ФИО31 от 29 сентября 2010 года о выявлении совершенного Смекаловым Н.С. правонарушения;
- рапорт милиционера ОВО при ОВД по Кингисеппскому району ФИО32. от 29 сентября 2010 года о доставлении Смекалова Н.С. в дежурную часть в 01 час. 10 мин.;
- протокол об административном задержании Смекалова Н.С. от 29 сентября 2010 года, составленного в 01 час. 20 мин. 29 сентября 2010 года,
и давая оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу - административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Смекалова Н.С. такие мотивы не приведены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил отказ Смекалова Н.С. предъявить сотрудникам ОВО документы, удостоверяющие личность, однако, данный довод противоречит, имеющимся и исследованным судом материалах дела об административном правонарушении, а именно названный довод опровергается копией рапорта милиционера-водителя – ФИО33 из которого следует, что Смекалов Н.С. предъявил паспорт, а ФИО34. – удостоверение. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется не заверенная надлежащим образом копия рапорта милиционера-водителя – ФИО35., принятая мировым судьей и оцененная как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.
Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии и установлении у Смекалова Н.С. состояния опьянения, поскольку, согласно содержащегося в материалах дела направления (л.д. 6 (оборот)) медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смекалова Н.С. не проводилось, в связи с отсутствием сертификата на проведение данного вида медицинских услуг, что, также, подтверждает доводы заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности Смекалова Н.С., изложенные в апелляционной жалобе и объяснения, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Все вышеизложенные доводы подлежали проверке и оценке, таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также, лицу, привлекаемому к административной ответственности – Смекалову Н.С. не была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, и не были произведены соответствующие действия и по инициативе суда.
Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В нарушение требований закона, мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном постановлении не в полном объеме дана оценка письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.
Принимая решение по делу, мировой судья ошибочно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей Бакай Т.А., в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Также, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смекалова Н.С., юридически значимые обстоятельства мировым судьей Бакай Т.А. были определены не правильно, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, допущены нарушения норм процессуального права.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Смекалова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - отмене, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Смекалова Николая Сергеевича от 08 октября 2010 года – удовлетворить, постановление № 3-758/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 29 сентября 2010 года о наложении на Смекалова Николая Сергеевича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей –отменить.
Административный материал № 3-758/2010 в отношении Смекалова Николая Сергеевича по факту нарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А.
Постановление, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: