Дело № 12-98/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 26 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Кардович В.В.,
защитника заявителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении по жалобе Кардович Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Большой <адрес> стороны <адрес>, работающего по трудовому договору в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»
на постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 21 августа 2010 года инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2 в отношении г-на Кардович Вячеслава Владимировича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Кардович В.В. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицом, привлеченным к административной ответственности – Кардович В.В. копия указанного постановления по делу об административном правонарушении №, получена в день рассмотрения административного материала – 29 сентября 2010 года (л.д.20), на которое 07 октября 2010 года заявителем Кардович В.В. была подана жалоба, датированная 07.10. 2010 года, и зарегистрированная 07 октября 2010 года на судебном участке № 79 (вх. № 15) (л.д.24-25) и полученная Кингисеппским городским судом – 07 октября 2010 года (вх. № 161), (л.д. 26).
В жалобе заявитель Кардович В.В. просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия доказательств его (Кардович В.В.) виновности во вменяемом ему составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывая, что 21 августа 2010 года он (Кардович В.В.) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на № км. <адрес> в <адрес> <адрес> которые предложили ему (Кардович В.В.) пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора. Данное освидетельствование он (Кардович В.В.) прошел на приборе «Алкотектор» в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых у него (Кардович В.В.) был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и прибор показал нулевой результат, что было отражено также на бумажном носителе, выданном прибором. Далее сотрудниками ДПС ему (Кардович В.В.) было предоставлено для подписания несколько протоколов, которые со слов сотрудников ДПС он (Кардович В.В.) должен был подписать, что бы оформить данное освидетельствование и его результаты. Поскольку он (Кардович В.В.) находился в машине с супругами Моисеевыми, которых вез к заболевшему ребенку и в силу этих обстоятельств очень торопился, он (Кардович В.В.) попросил сотрудников ДПС оформить документы быстрее, на что они указали, где он (Кардович В.В.) должен расписаться и отпустили, не выдав ему (Кардович В.В.) на руки каких-либо документов. От управления транспортным средством он (Кардович В.В.) не отстранялся, машина была выдана сразу после подписания необходимых им документов, и он (Кардович В.В.) продолжил движение на своем автотранспорте. Он (Кардович В.В.) был убежден, что прошел освидетельствование на состояние опьянения с нулевым результатом, что было оформлено сотрудниками ДПС. Однако мировой суд не принял его (Кардович В.В.) доводы, основывая свои выводы о его (Кардович В.В.) виновности только на документах представленных сотрудниками ГИБДД, которые он (Кардович В.В.) в свою очередь оспаривал. При этом то обстоятельство, что он (Кардович В.В.) был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о характере и результате освидетельствования следует из самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «результат освидетельствования» указано - не установлено, а в графе «показания прибора» запись неразборчива. Он (Кардович В.В.) был убежден, что данные записи в акте свидетельствуют о не установлении у него (Кардович В.В.) состояния алкогольного опьянения. Остальные протоколы: о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были им (Кардович В.В.) подписаны до их заполнения, что подтверждается тем, что они приобщены к материалу вместе с копиями, предназначенными ему (Кардович В.В.). Протокол о задержании его (Кардович В.В.) транспортного средства и документы о помещении его на специализированную стоянку не соответствуют действительности, поскольку он (заявитель), как уже пояснял выше, фактически от управления не отстранялся, и после оформления документов машина ему сразу была отдана. Данные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, следовавших с ним (Кардович В.В.) в машине: супругами Моисеевыми, однако мировой судья не усмотрел необходимости в их допросе. Так же его (Кардович В.В.) доводы могли быть подтверждены показаниями понятых, которые видели непосредственно, что он (Кардвич В.В.) прошел освидетельствование на «Алкотекторе» с нулевым результатом. Таким образом, он (Кардович В.В.), пройдя освидетельствование на техническом средстве «Алкотектор» с нулевым результатом, фактически освидетельствование прошел, и не имел умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а был поставлен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно характера документов представленных мне для подписи и в том числе того, что дальнейшее прохождение медосвидетельствования для него (Кардович В.В.) не обязательно. В силу данных обстоятельств в его (Кардович В.В.) действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Введя его (Кардович В.В.) в заблуждение относительно характера и порядка проведения моего освидетельствования, сотрудники ДПС нарушили Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и п. 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом законных оснований для направления его (Кардович В.В.) на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД также не было, поскольку в соответствие с п. 136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он (Кардович В.В.) его прошел; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако таких достаточных оснований у сотрудников ДПС не было, в связи с чем они позволили ему (Кардович В.В.) дальнейшее управление транспортным средством, а также другие основания. Таким образом, действия сотрудников ДПС ГИБДД по оформлению в отношении него (Кардович В.В.) документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, без его (Кардович В.В.) направления на медицинское освидетельствование, при отсутствии законных оснований для его проведения с учетом отрицательного результата освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, являются незаконными. В соответствие со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Кардович В.В. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 сентября 2010 года по делу - отменить.
Защитник Кардович В.В. – адвокат ФИО3. полностью поддержала доводы, изложенные Кардович В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. № минут, на № км <адрес> <данные изъяты> Кардович В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону ЛО имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17-19), Кардович В.В., в ходе судебного заседания, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признает, указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что по требованию сотрудника милиции прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора, который показал нулевой результат, после чего инспектор ДПС сказал, что необходимо подписать протоколы, которые им (Кардович) были подписаны. Считает, что был в введен в заблуждение сотрудниками милиции, поскольку не читал текст графы, где указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Кардович В.В. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом <адрес> об отстранении г-на Кардович В.В. от управления транспортным средством - а/м «<данные изъяты>» гос. № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор PROгуста 2010 года, которым зафиксировано, что освидетельствование не проводилось; (л.д.4).
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Кардович В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6).
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Кардович В.В., его защитника – адвоката ФИО4суд приходит к выводу, что действия Кардович Вячеслава Владимировича были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Кардович В.В., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела.
Оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Указание лица, привлеченного к административной ответственности – Кардович В.В. на то обстоятельство, что он (Кардович В.В.) прошел освидетельствование на состояние опьянения, с получением отрицательного результата освидетельствования, вследствие чего не было оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование и дальнейшего управления Кардович В.В. транспортным средством, опровергнуто протоколом об административном правонарушении (л.д.2), оцененным мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, собственноручно изложенного Кардович В.В. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в виде записи «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Кардович В.В. не вменялся.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Кардович В.В. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Кардович В.В., от медицинского освидетельствования, и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4,6,7).
Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Кардович В.В. (л.д.4,6,7).
Отметок Кардович В.В. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Кардович В.В. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кардович В.В. и отмены постановления № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 сентября 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 сентября 2010 года о наложении на Кардович Вячеслава Владимировича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя Кардович В.В. от 07 октября 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: