Дело № 12-87/2010 РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 12 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Янбухтина Р.Ш.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Янбухтина Руслана Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>), гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающего в качестве <данные изъяты>,
на постановление № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 сентября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 в отношении г-на Янбухтина Руслана Шамильевича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Янбухтина Руслана Шамильевича виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
08 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Янбухтиным Р.Ш. была получена копия постановления по делу (л.д.20), на которое 16 сентября 2010 года заявителем Янбухтиным Р.Ш. была подана апелляционная жалоба, датированная 16 сентября 2010 года, и зарегистрированная 16 сентября 2010 года на судебном участке № 40 Кингисеппского района (вх. № 824),(л.д. 22-24), полученная Кингисеппским городским судом Ленинградской области – 21 сентября 2010 года (вх. № 150), (л.д. 25).
В жалобе заявитель Янбухтин Руслан Шамильевич просит отменить вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Янбухтина Р.Ш.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Янбухтина Р.Ш.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывая, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 39 – Щеголева А.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что, по его (Янбухтина Р.Ш.) мнению, мировой судья счел установленной его (Янбухтина Р.Ш.) вину в совершении данного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него (Янбухтина Р.Ш.), копии доверенности о передаче управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также иными протоколами и медицинскими документами, установившими состояние алкогольного опьянения ФИО5 Заявитель Янбухтин Р.Ш. указывает, что вышеперечисленные документы не устанавливают и не подтверждают его (Янбухтина Р.Ш.) вину и состав административного правонарушения, выразившегося в передаче им (Янбухтиным Р.Ш.) управления транспортным средством ФИО5 как лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что как видно из протоколов об административном правонарушении, составленного в отношении него (Янбухтина Р.Ш.) и ФИО5, они проживают по разным адресам, указывает, что накануне - 28.08.2010 года они не общались, алкогольные напитки не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения он (Янбухтин Р.Ш.) ФИО5 не видел. Когда ФИО5 просила его (Янбухтина Р.Ш.) по телефону, отвезти ее (ФИО5) в <адрес>, никаких изменений голоса либо речи ФИО5, соответствующее состоянию алкогольного опьянения, он (Янбухтин Р.Ш.) не услышал. Также, при встрече с ФИО5, в <адрес>, он (Янбухтин Р.Ш.) не заметил признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, никакого запаха алкоголя изо рта ФИО5 не почувствовал, речь ее и поведение были адекватными, он (Янбухтин Р.Ш.) оценил ее (ФИО5) состояние взглядом человека, не имеющего специального медицинского образования и прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воз духе, то есть оценил ее (ФИО5) состояние с точки зрения обычного человека. Заявитель Янбухтин Р.Ш. указывает, что сам по себе протокол об административном, правонарушении, составленный в отношении него (Янбухтина Р.Ш.), не доказывает, что в его (Янбухтина Р.Ш.) действиях содержался умысел на передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения. Как и не подтверждает состав административного правонарушения, вменяемого ему (Янбухтину Р.Ш.) в вину доверенность на право управления транспортным средством, отраженная в постановлении мирового судьи. Заявитель указывает, что акты освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, также не имеют отношения к установлению виновности в его (Янбухтина Р.Ш.) действиях, поскольку в них не содержится указаний на то, что ему (Янбухтину Р.Ш.) было известно о состоянии опьянения ФИО5, и не содержится сведений о том, что у ФИО5 имеются какие-либо видимые признаки опьянения, которые он (Янбухтин Р.Ш.) должен был обнаружить. Также, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5 №, нет указания на какие-либо признаки ее алкогольного опьянения, видимые обычному человеку, так, в частности, отсутствуют нарушения речи, неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель Янбухтин Р.Ш., умысел в его (Янбухтина Р.Ш.) действиях, выразившихся в передаче управления транспортным средством ФИО5 как находящейся в состоянии опьянения, отсутствовал. Указанное обстоятельство Янбухтин Р.Ш. изложил сотрудникам ДПС непосредственно в ходе составления протокола административном правонарушении. Заявитель указывает, что объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ являются доказательствами по делу и должны были быть исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями прибора по измерению уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5, которые показали уровень 0.095 с учетом погрешности 0.05 mg/L, при таком количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе он (Янбухтин Р.Ш.) и не мог заметить каких-либо признаков нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, поскольку безусловное соответствие такого уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе состоянию опьянения установлено только с 06 августа 2010 года, ранее действующее законодательство при таком показании прибора вообще не устанавливало состояния опьянения, что соответствует отсутствию возможности для него (Янбухтина Р.Ш.) его определить.
Согласно КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к безразлично. Янбухтин Р.Ш. указывает, что не мог не осознавать противоправный характер своих действий, ни предвидеть его вредные следствия, ни желать их наступления, ни самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, не мог он (Янбухтин Р.Ш.) и предвидеть наступления возможности таких последствий, тем более он не должен был и не мог их предвидеть ввиду отсутствия возможности оценить и увидеть какие-либо признаки опьянения ФИО5 Кроме протокола об административном правонарушения, которым в вину ФИО5 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, по мнению заявителя Янбухтина Р.Ш., его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Янбухтин Р.Ш. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств, дополнив, что………………….
Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисепского района - мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года по делу – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., г-н Янбухтин Р.Ш., передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Янбухтин Р.Ш. в судебном заседании при рассмотрении административного материала у мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Янбухтина Р.Ш. во вменяемом ему в вину административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),
- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о передаче собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер <данные изъяты> - Янбухтиной Н.Х., в распоряжение и управление указанным транспортным средством Янбухтину Р.Ш. (л.д.4),
- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО5 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 13),
- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д. 16),
- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и указанные признаки опьянения ФИО5 были установлены сотрудником ДПС ФИО7, который не является медицинским работником (л.д. 15),
- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено алкогольное опьянение.
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Янбухтина Р.Ш., суд приходит к выводу, что в действиях Янбухтина Р.Ш. имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Янбухтиным Русланом Шамильевичем, был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении заявителя правомерно пришел к выводу, что вина гр-на Янбухтина Руслана Шамильевича во вменяемом ему в вину административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Янбухтина Р.Ш. на то, что протокол об административном, правонарушении, составленный в отношении него (Янбухтина Р.Ш.), не доказывает, что в его действиях содержался умысел на передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения, как и не подтверждает состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину доверенность на право управления транспортным средством, отраженная в постановлении мирового судьи. Акты освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, также не имеют отношения к установлению виновности в его (Янбухтина Р.Ш.) действиях, поскольку в них не содержится указаний на то, что ему было известно о состоянии опьянения ФИО5, как и не содержится сведений о том, что у ФИО5 имелись какие-либо видимые признаки опьянения, которые он (Янбухтин Р.Ш.) должен был обнаружить. Также, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5 №, отсутствуют указания на какие-либо признаки ее алкогольного опьянения, видимые обычному человеку, так, в частности, отсутствуют указания на нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и что при данных обстоятельствах, умысел в его (Янбухтина Р.Ш.) действиях, выразившихся в передаче управления транспортным средством ФИО5 как находящейся в состоянии опьянения, отсутствовал, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Янбухтина Р.Ш.) прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергнуто протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копией протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-ки ФИО5 (л.д. 13), копией протокола № № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ лица, которое управляет транспортным средством – ФИО5, копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, составленного врачом медицинского учреждения – МУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО9
Согласно требованию закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Янбухтина Р.Ш., так и всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет оснований
Доводам, приведенным заявителем Янбухтиным Р.Ш. в его жалобе и полностью поддержанным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд не доверяет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела.
Суд считает, что доводы жалобы Янбухтина Р.Ш., по существу, сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Янбухтина Р.Ш., ни на вид и размер избранного судом административного наказания.
Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им 08 сентября 2010 года постановлении №, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в области дорожного движения, согласно справке ИЦ УГИБДД (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Суд считает, что жалоба заявителя Янбухтина Р.Ш., полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Янбухтина Р.Ш. и отмены постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года о наложении на Янбухтина Руслана Шамильевича административного наказания за нарушение ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Янбухтина Р.Ш. от 16 сентября 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: