Дело № 12-86/2010 РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 11 октября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Васильевой О.М.,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Васильевой Оксаны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> <данные изъяты> образование, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А <адрес>, работающей в качестве <данные изъяты>»,
на постановление № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 сентября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8 в отношении г-ки Васильевой Оксаны Михайловны за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-ки Васильевой Оксаны Михайловны виновной в указанном административном правонарушении и с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
08 сентября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Васильевой О.М. была получена копия постановления по делу (л.д.21), на которое 16 сентября 2010 года заявителем Васильевой О.М. была подана апелляционная жалоба, датированная 16 сентября 2010 года, и зарегистрированная 16 сентября 2010 года на судебном участке № 40 Кингисеппского района (вх. № 823),(л.д. 23-24), полученная Кингисеппским городским судом Ленинградской области – 21 сентября 2010 года (вх. № 149), (л.д. 25).
В жалобе заявитель Васильева О.М. просит отменить вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё (Васильевой О.М.) прекратить, ввиду отсутствия в ее (Васильевой О.М.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Васильева О.М. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисепского района - мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года по делу – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., г-ка Васильева О.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и двигаясь у <адрес> населенного пункта <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Васильева О.М. в судебном заседании при рассмотрении административного материала у мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признала, пояснив, что с 26.08.2010 года она заболела ОРВИ, у нее была повышенная температура. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена фельдшером с места работы на прием к врачу-терапевту в Кингисеппскую городскую взрослую поликлинику, но ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту попасть не могла, поскольку был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как сесть за руль автомобиля, она была вынуждена принять лекарство - бальзам «Битнера», для улучшения своего самочувствия и не знала, что нельзя принимать спиртосодержащие лекарственные средства. В связи с тем, что алкоголь не употребляла и считает, что употребление лекарственных препаратов не должно приниматься как употребление алкогольных напитков, просила производству по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-ки Васильевой О.М. во вменяемом ей в вину административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- протоколом № об отстранении Васильевой О.М. от управления транспортным средством - а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (л.д. 4);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора-алкотектора, согласно которым у Васильевой О.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым она не согласилась (л.д. 5);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Васильевой О.М. установлено состояние опьянения (л.д. 7);
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Васильевой О.М, суд приходит к выводу, что в действиях Васильевой Оксаны Михайловны имеется состав вмененного ей в вину административного правонарушения, и её действия были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности - Васильевой Оксаной Михайловной, был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами
Суд считает, что акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ лица, которое управляет транспортным средством, составленный инспектором ДПС ОГИБДДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО8, с применением технического средства – алкотестер PRO<данные изъяты> и полученный результат прибора, не вызывает сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым документа - акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и других, исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для оговора заявителя Васильевой О.М. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО8, составившим этот акт (л.д. 5), суд не усматривает.
Суд также считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом медицинского учреждения – МУЗ «<данные изъяты>» ФИО7, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым этого документа, не имеется.
Оснований для оговора заявителя Васильевой О.М. врачом медицинского учреждения – МУЗ «<данные изъяты>» ФИО7, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, составившим этот акт (л.д. 7), суд не усматривает.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО8 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-ки Васильевой О.М. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6).
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО8, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4,5,6).
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, определены условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости:
- опасность должна быть не абстрактной, а конкретной, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
- опасность при данных обстоятельствах не могла быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вред иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц,
- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Указание заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Васильевой О.М. на то, что судом должны быть приняты во внимание показания прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленные прибором-алкотестером ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут, в размере 0.095 mg/L и которые отражали только определенный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, и что в силу действовавшего до 06.08.2010 года положения КоАП РФ, а именно примечания к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергнуто протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом № об отстранении Васильевой О.М. от управления транспортным средством - а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора-алкотектора, согласно которым у Васильевой О.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым она не согласилась (л.д. 5),протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Васильевой О.М. установлено состояние опьянения.
Материалы дела об административном правонарушении оценены мировым судьей Щеголевым А.Н. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием в ранее действовавшей редакции к статье 27.12 Кодекса (утратил силу с 6 августа 2010 г. на основании Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ) под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из содержания приведенной нормы, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ, в том числе и лекарственных, спиртосодержащих веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными, вызывающими опьянение, веществами не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.
Таким образом, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Вывод суда о том, что совокупность клинических признаков опьянения, указанных в акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом ФИО7, свидетельствует о нахождении Васильевой О.М. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, является обоснованным.
Согласно требованию закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Васильевой О.М., так и всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований нет.
Доводам, приведенным заявителем Васильевой О.М. в её жалобе и полностью поддержанные ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных заявителем Васильевой О.М. доводов – её желание избежать административной ответственности.
Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им 08 сентября 2010 года постановлении №, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Щеголевым А.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в области дорожного движения, согласно справке ИЦ УГИБДД (л.д. 8), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд считает, что жалоба заявителя Васильевой О.М., полностью поддержанная ею в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Васильевой О.М. и отмены постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 08 сентября 2010 года о наложении на Васильеву Оксану Михайловну административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Васильевой О.М. от 16 сентября 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: