Административное дело. Апелляция № 12-15/2010

Дело № 12-15/2010

г. Кингисепп. 09 марта 2010 года.

с участием: заявителя – Архипова Алексея Анатольевича,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Архипова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-36/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Невского ОГИБДД УВД по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении г-на Архипова Алексея Анатольевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно- за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с вынесением мировым судьей Штурмановой Н.В. постановления о признании г-на Архипова А.А. виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

17 февраля 2010 года лицу, привлеченному к административной ответственности – Архипову А.А. была вручена копия постановления по делу (л.д. 24), на которое 24 февраля 2010 года им была подана жалоба на указанное постановление (л.д. 26-27), зарегистрированная 25 февраля 2010 года в Кингисеппском городском суде (вх. № 28).

26 февраля 2010 года на судебный участок № 40 Кингисеппского района Ленинградской области был сделан запрос о предоставлении дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.А., которое было получено Кингисеппским городским судом - 01 марта 2010 года (вх. № 956).

В жалобе Архипов А.А. просит постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. - отменить, мотивируя это тем, что он в указанный протоколе период времени и при указанных в протоколе обстоятельствах находился в трезвом состоянии, что подтверждается представленным им мировому судье протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел самостоятельно.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу заявитель Архипов А.А. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, изложив аналогичные обстоятельства в ее обоснование.

Просил вынесенное мировым судьей Штурмановой Н.В. постановление по делу – отменить и производство по делу- прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. г-н Архипов А.А., находясь у <адрес>, управлял транспортным средством – а/м <данные изъяты> гос. №, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Архипов А.А. свою вину в судебном заседании не признал и пояснил, что он (Архипов) находился в указанный в протоколе период времени

в трезвом состоянии, о чем свидетельствует представленный им протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вина г-на Архипова А.А. в указанном административном правонарушении, согласно постановлению мирового судьи Штурмановой Н.В., подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами- протоколом № о направлении медицинское освидетельствование, протоколом № об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении №, с собственноручно изложенным объяснением Архипова А.А..

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя Архипова А.А., суд приходит к выводу, что действия Архипова Алексея Анатольевича по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку вмененный Архипову А.А. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Архиповым А.А. нарушена ст. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, которые подтверждены всеми исследованными в суде материалами административного дела.

Мировым судьей Штурмановой Н.В. в постановлении по делу дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, Архипова А.А., так и всем доказательствам по делу.

Оценка представленному заявителем Архиповым А.А. в судебном заседании мировому судье Штурмановой Н.В. протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному врачом экспертного отдела межрайонного наркологического диспансера № Санкт-Петербурга в этот же день в 02 час. 40 мин., в котором алкогольное опьянение у г-на Архипова А.А. зафиксировано не было, дана мировым судьей Штурмановой Н.В. в принятом ею решении по делу, согласно требований административного закона, и давать переоценку этому решению, у суда нет оснований.

Самостоятельное, без направления сотрудника милиции, медицинское освидетельствование, административным законом не предусмотрено, и нет достаточных оснований полагать, что в межрайонном наркологическом диспансере № Санкт-Петербурга проходил медицинское освидетельствование именно Архипов А.А., а не иное лицо.

Кроме того, протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях Архипова А.А. вмененного ему правонарушения, поскольку состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, собственноручно изложенного Архиповым А.А. в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование в виде записи «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

Суд считает, что для квалификации по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, который в вину заявителю Архипову А.А. не вменялся.

Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Архиповым А.А. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они ничем, кроме его (Архипова) слов, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, объективно зафиксировавшими отказ Архипова А.А. от медицинского освидетельствования, и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в суде – желание избежать административной ответственности.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Архипова А.А. составлен в присутствии понятых. В этом протоколе Архипов А.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Архипова А.А., который расписался за разъяснение ему прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении Архипов А.А. собственноручно указал, что выпил немного «<данные изъяты>». От освидетельствования отказался.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею решении правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Архипова А.А. – законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей, в соответствии с ФЗ РФ № 19 от 21 марта 2005 года только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что жалоба заявителя Архипова А.А., поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Штурмановой Н.В. при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Архипова А.А. и отмены постановления № 3-36/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 17 февраля 2010 года, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-36/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 17 февраля 2010 года о наложении на Архипова Алексея Анатольевича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а его жалобу от 24 февраля 2010 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья_______________ Аржаненко Т.Л.