Дело № 12-129/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 25 ноября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – представителя <адрес>» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе представителя <адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № 5-594/2010 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица - ФИО8», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно – за
невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, с вынесением мировым судьей постановления № о признании юридического лица - ФИО9» виновным в указанном административном правонарушении и с назначением административного наказания в виде
наложения административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
29 октября 2010 года представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 была получена копия постановления по делу, на которое 08 ноября 2010 года представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 была подана апелляционная жалоба, зарегистрированная на судебном участке № 40 – 08 ноября 2010 года (вх. № 1136), (л.д. 72-73) и полученная Кингисеппским городским судом – 09 ноября 2010 года (вх. № 174), (л.д. 74).
В жалобе представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 просит постановление по делу вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях юридического лица - ФИО12».
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель – представителя юридического лица - ФИО13 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Дополнив,
что, на основании п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего ФЗ. На основании п. 41 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системой противопожарной защиты является комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты. В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:
1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;
2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;
3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;
4) эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;
5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;
6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;
7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению
наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц,
государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и
здоровью животных и растений.
Соблюдение данных требований отмечено Заключением о подтверждении соответствия в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в Предписаниях ГПС МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ среди нарушений нет пункта об «Отсутствие ограждения на кровле по всему периметру здания». На основании п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязаны для использования при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Таким образом, институт обязан установить ограждения на кровле по всему периметру здания, в соответствии с ППБ 01-03 п. 3.41; СНиП 21-01-97 п. 8.11, при капитальном ремонте крыши. На основании ст.6. «О государственном пожарном надзоре» Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Таким образом, государственный пожарный надзор (по вопросу установления ограждений на крыше по всему периметру здания) предусмотрен в случае проведения капитального ремонта крыши, а не ранее. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что кровля здания № по <адрес> находится в аварийном состоянии и нуждается в срочном проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта крыши здания планируется в 2011 году, в настоящее время ведется документальная подготовка проведения капитального ремонта. В пояснении к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» продекларировано, что ФЗ устанавливает общие принципы обеспечения пожарной безопасности и регламентирует систему требований в этой области. При этом обеспечивается комплексное решение следующих задач:
во-первых, внедряется система гибкого нормирования в области пожарной безопасности;
во-вторых, устанавливаются оптимальные обязательные противопожарные требования;
в-третьих, создаются необходимые условия для реализации конституционного права собственника по выбору вариантов противопожарной защиты объекта, а также обеспечения объективности и прозрачности процедур государственного надзора и контроля...». Поэтому появление в числе нарушений пункта об отсутствии ограждения на кровле по всему периметру здания является преждевременным и необоснованным, ставящим под сомнение объективность и прозрачность процедур государственного пожарного надзора и контроля.
Просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 26 октября 2010 года по делу – отменить, производство п делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, а также за контролем исполнения предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 было выявлено, что ФИО14» не обеспечено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение законного предписания территориального отдела государственного пожарного надзора <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены следующие мероприятия: - Запасная лестничная клетка не имеет эвакуационного выхода непосредственно наружу либо через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров дверями (пункт 1);- Вестибюль первого этажа и коридор второго этажа не имеют естественного освещения, предусмотренного нормами (пункт 2);- На путях эвакуации из коридора в запасную лестничную клетку и из нее в помещения, ранее занимаемые налоговой инспекцией, отсутствуют пандусы с уклоном не более 1:6. Лестница по количеству ступеней, их ширине и высоте не отвечают требованиям пожарной безопасности (пункт 4);- Дверь библиотеки не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6 часа) (пункт 5);- Отсутствуют ограждения на кровле по всему периметру здания (пункт 6).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 69-70), представители юридического лица - ФИО15 ФИО26, допрошенные в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи, пояснили, что вину в совершении юридическим лицом - ФИО16 вменяемого ему в вину административного правонарушения не признают, указали, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку указанные в предписании мероприятия в п. 1-2,4-6, которые институтом не были выполнены не являются нарушениями правил пожарной безопасности, поэтому не подлежали обязательному выполнению. Данное предписание было составлено на основании проверки ГПН по результатом которой институт привлекался к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 1-2,4-6 данного предписания. Институтом были проведены исследования здания специализированными организациями, и в ходе рассмотрения административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные в пунктах 1-2. 4,5 мероприятия, нарушениями обязательных требований пожарной безопасности не являются. В отношении неисполнения пункта 6 предписания об ограждении кровли по всему периметру здания, представители, считают данное требование необязательным к выполнению, поскольку в 60-х годах здание института, являющееся историческим памятником, реконструировалось, ограждение не было предусмотрено действующими ранее нормами. Институт в соответствие с охранным обязательством направлял запрос о разрешении на выполнение работ, в том числе и на установку ограждений кровли, однако до настоящего времени данное разрешение получено не было. Указали, что Институтом были приняты все возможные меры по выполнению указанного в пункте 6 предписания мероприятия.
Мировой судья Щеголев А.Н. посчитал, что представленными материалами дела, указанные в пунктах 1,2,4,5 предписания мероприятия, предложенные к выполнению:- Запасная лестничная клетка не имеет эвакуационного выхода непосредственно наружу либо через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров дверями (пункт 1);- Вестибюль первого этажа и коридор второго этажа не имеют естественного освещения, предусмотренного нормами (пункт 2);- На путях эвакуации из коридора в запасную лестничную клетку и из нее в помещения, ранее занимаемые налоговой инспекцией, отсутствуют пандусы с уклоном не более 1:6. Лестница по количеству ступеней, их ширине и высоте не отвечают требованиям пожарной безопасности (пункт 4);- Дверь библиотеки не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6 часа) (пункт 5), являются нарушениями требований пожарной безопасности не подтверждены по настоящее время, а следовательно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о выполнении указанных выше пунктов 1,2,4,5, не может быть признано законным. Производство по административному правонарушению в части не выполнения п.1,2,4,5 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Однако, нашел вину ФИО17 по неисполнению п.6 (Отсутствуют ограждения на кровле по всему
периметру здания) предписания, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Оценив и исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя – ФИО6, суд приходит к выводу, что постановление № 5-594 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, мирового судьи судебно участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. в отношении заявителя – ФИО21 о признании его виновным по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ подлежит – отмене, а жалоба заявителя ФИО27 ФИО22– удовлетворению.
Согласно, изложенному в постановлении, мировым судьей Щеголевым А.Н. дана оценка показаниям представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего ФЗ. На основании п. 41 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системой противопожарной защиты является комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты. В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:
1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;
2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;
3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;
4) эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;
5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;
6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;
7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению
наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц,
государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и
здоровью животных и растений.
Соблюдение данных требований отмечено Заключением о подтверждении соответствия в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в Предписаниях ГПС МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ среди нарушений нет пункта об «Отсутствие ограждения на кровле по всему периметру здания». На основании п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязаны для использования при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Таким образом, институт обязан установить ограждения на кровле по всему периметру здания, в соответствии с ППБ 01-03 п. 3.41; СНиП 21-01-97 п. 8.11, при капитальном ремонте крыши. На основании ст.6. «О государственном пожарном надзоре» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Таким образом, государственный пожарный надзор (по вопросу установления ограждений на крыше по всему периметру здания) предусмотрен в случае проведения капитального ремонта крыши, а не ранее. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что кровля здания № по <адрес> находится в аварийном состоянии и нуждается в срочном проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта крыши здания планируется в 2011 году, в настоящее время ведется документальная подготовка проведения капитального ремонта.
Однако, суд считает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. не дана оценка представленным в судебное заседание, документам – охранному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все работы на памятнике (<адрес> ФИО28 выполняются только после получения письменного разрешения Госоргана (Департамента Государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре <адрес>), силами организация или лиц, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия, заключению Федеральной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении соответствия в области пожарной безопасности соискателя лицензии, в которых отсутствуют подтверждения о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности. Должностными лицами территориального отдела государственного пожарного надзора <адрес> УГПН ГУ МЧС России и <адрес>, не представлено достаточных доказательств, что эксплуатация здания при отсутствии ограждения на кровле здания, до проведения капитального ремонта здания (в случае которого установка ограждения обязательна), приводит к угрозе жизни и здоровья людей.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – юридического лица ФИО29, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд считает, что в действиях юридического лица - отсутствует состав административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение вустановленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
С учетом изложенного, при наличии в деле обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу юридического лица - ФИО23 на постановление № 5-594 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление № 5-594 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 26 октября 2010 года в отношении заявителя ФИО24 о признании его виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отменить.
Производство по делу – прекратить, за отсутствием в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: