Дело № 12-136/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 08 декабря 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.
с участием: заявителя – ФИО1,
защитника заявителя – адвоката адвокатского кабинета «Надежда» АП ЛО ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановлении о прекращении производства по делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место на пересечении автодороги «<адрес>»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшему место на пересечении автодороги «<адрес>», с участием водителей ФИО2 и ФИО1.
Согласно, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ЛО <адрес> а/д «П<адрес>» гр-н ФИО2, управляя а/м № №, при выполнении маневра обгона попутных транспортных средств совершил столкновение с выполняющим поворотом налево попутным а/м № № под управлением гр-на ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После столкновения а/м № № совершил съезд в кювет. В ходе проверки по материалу инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 полагал бы, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 – нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Пострадавших нет.
ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица – инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, полученная Кингисеппским городским судом – ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
В жалобе, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством на пересечении автодороги «<адрес>» в <адрес>, стал участником ДТП. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД зафиксировали факт ДТП и составили необходимые документы. По его (ФИО1) мнению, виновником ДТП явился второй участник ФИО2, так как он (ФИО1) заблаговременно занял крайнее левое положение в своей полосе движения, включил сигнал указателя поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, приступил на перекрестке к повороту налево. Перед перекрестком линия разметки, разделяющая полосы движения встречных направлений была сплошной (разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ). Во время совершения маневра неожиданно для него (ФИО1) ощутил удар в область левого переднего колеса его (ФИО1) машины. Оказалось, что в его (ФИО1) машину въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся первоначально в попутном с ним ( ФИО1) направлении. Но по полосе встречного движения, выезд на которую запрещен дорожной разметкой. От удара его (ФИО1) машину развернуло и отбросило на первоначальную полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> оказался на обочине полосы встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> ему (ФИО1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9 КоАП РФ. В постановлении указано, что «в ходе рассмотрения полагал бы, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 – нарушение п. 8.1 ПДД РФ». С указанными выводами ФИО5 категорически не согласен, так как, по мнению ФИО1, он не нарушал требования п.8.1 ПДД РФ. На основании этого постановления сотрудник ОГИБДД внес исправления в справку от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в его (ФИО1) действиях имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Все это препятствует получению им (ФИО1) компенсационных выплат по ОСАГО в счет возмещение вреда от ДТП. Также, он (ФИО1) считает, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством на пересечении автодороги «<адрес>» в <адрес>, стал участником ДТП. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД зафиксировали факт ДТП и составили необходимые документы. По его (ФИО1) мнению, виновником ДТП явился второй участник ФИО2, так как он (ФИО1) заблаговременно занял крайнее левое положение в своей полосе движения, включил сигнал указателя поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, приступил на перекрестке к повороту налево. Перед перекрестком линия разметки, разделяющая полосы движения встречных направлений была сплошной (разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ). Во время совершения маневра неожиданно для него (ФИО1) ощутил удар в область левого переднего колеса его (ФИО1) машины. Оказалось, что в его (ФИО1) машину въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся первоначально в попутном с ним (ФИО1) направлении. Но по полосе встречного движения, выезд на которую запрещен дорожной разметкой. От удара его (ФИО1) машину развернуло и отбросило на первоначальную полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> оказался на обочине полосы встречного движения.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги «<адрес>», с участием водителей ФИО2 и ФИО1, отменить
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и материалов по факту ДТП установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: ЛО <адрес> а/д «<адрес>» имело место ДТП с участим водителей гр-н ФИО2 и ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ. При этом, в ходе проверки по материалу инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 полагал бы, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 – нарушения п. 8.1 ПДД РФ
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица – ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, но указано о нарушении п.8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшему место на пересечении автодороги «<адрес>», с участием водителей ФИО2 и ФИО1, подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. ст. 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно положению п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом требований КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшему место на пересечении автодороги «П<адрес>», с участием водителей ФИО2 и ФИО1, подлежит изменению, путем исключения из постановления указание, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 – нарушение п.8.1 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшему место на пересечении автодороги «<адрес>», с участием водителей ФИО2 и ФИО1 – изменить, исключив из него указание, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 – нарушение п.8.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги «<адрес>», с участием водителей ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: Н.В. Штурманова