Дело № 12-132/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 02 декабря 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: защитника заявителя – Кингисеппского филиала ННО ЛОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе Кашинцева Эдуарда Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего ФИО8 образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, работающего в качестве ФИО9 в ООО «<адрес>»
на постановление № 3-828/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ участковым – уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО3 в отношении г-на Кашинцева Эдуарда Валерьевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, с вынесением мировым судьей постановления № о признании г-на Кашинцева Э.В. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.
ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к административной ответственности Кашинцевым Э.В. была получена копия постановления по делу (л.д. 14), на которое 05 ноября 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Кашинцевым Э.В. была подана апелляционная жалоба, путем отправления почтовой связью, датированная 03 ноября 2010 года (указание 03.10.2010 суд находит технической ошибкой) и зарегистрированная на судебном участке № 38 – 09 ноября 2010 года (вх. № 26), (л.д. 19-20), полученная Кингисеппским городским судом – 12 ноября 2010 года (вх. № 175), (л.д. 23).
В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Кашинцев Э.В. просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава в его действиях вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Кашинцев Э.В. указывает, что обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО10, в котором находились он (Кашинцев Э.В.), его супруга и друзья, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> по <адрес> в <адрес>. Инспектор ГИБДД ФИО4 не объяснив причину остановки, потребовал выйти из автомобиля его (Кашинцева Э.В.) супругу - ФИО5, которая управляла указанным автомобилем и пройти в патрульный автомобиль. ФИО5 вышла из своего автомобиля, но сесть в патрульный автомобиль отказалась, в связи с чем инспектор ФИО4 насильно посадил ее в автомобиль, причинив телесные повреждения, которые зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Он (Кашинцев Э.В.), увидев, что в отношении его супруги была применена физическая сила, проследовал в патрульный автомобиль на заднее сиденье для выяснения обстоятельств, на что ннспектор ФИО4 в грубой форме потребовал покинуть патрульный автомобиль, в связи с тем, что он (Кашинцев Э.В.) не являлся водителем остановленного автомобиля и никаких претензий он к Кашинцеву Э.В. не имеет, на что Кашинцев Э.В. попросил объяснить причину применения к его супруге физической силы, на что инспектор ГИБДД доставил нас в ОВД <адрес>, где и был составлен протокол за неповиновение законному требованию сотрудников милиции, указав, что Кашинцев Э.В. отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОВД <адрес>. Заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Кашинцев Э.В. считает действия инспектора ГИБДД ФИО4 незаконными, так как последние противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также, лицо, привлеченное к административной ответственности – Кашинцев Э.В. считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на предоставление доказательств, так как мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе его супруги – ФИО5 Указал, что согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, защитник заявителя – адвокат ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные Кашинцевым Э.В. в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просила постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу - отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Кашинцев Э. В., у <адрес> по <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: на требование сотрудника милиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОВД <адрес> ответил отказом и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил требования ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4). Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ Кашинцев Э.В. был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>, где в отношении Кашинцева Э.В. был составлен протокол АЗ административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13), Кашинцев Э.В., допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения признает, обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Кашинцев Э. В. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по <адрес> в <адрес>, Кашинцев Э.В. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: на требование сотрудника милиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОВД <адрес> ответил отказом и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил требования ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4).
При таких обстоятельствах действия Кашинцева Э.В., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников милиции об отказе в прохождении в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть ОВД <адрес>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Кашинцева Э.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению № 3-828/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении, вина г-на Кашинцева Э.В. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кашинцева Э.В. (л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении совершенного Кашинцевым Э.В. правонарушения (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Кашинцева Э.В. в ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть (л.д. 6);
- протоколом A3 № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кашинцева Э.В. (л.д. 7).
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Кашинцева Э.В., суд приходит к выводу, что действия Кашинцева Эдуарда Валерьевича были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела.
Оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
В материалах дела об административном правонарушении - л.д. 11, имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ, лица, привлекаемого к административной ответственности – Кашинцева Э.В., в которой содержится личная подпись Кашинцева Э.В., свидетельствующая о разъяснении мировым судьей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, указание лица, привлеченного к административной ответственности – Кашинцева Э.В. на нарушение мировым судьей его (Кашинцева Э.В.) процессуального права на предоставление дополнительных доказательств и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Ссылку защитника заявителя – адвоката ФИО2 на показания свидетеля ФИО4 – ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> при рассмотрении административного материала в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ, относительно Кашинцева Э.В., суд находит несостоятельной. Поскольку свидетель ФИО4 давал показания по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО5. Также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 не вступило в законную силу.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Кашинцевым Э.В. в его жалобе и поддержанным в ходе судебного заседания защитником заявителя – адвокатом ФИО2, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием Кашинцева Э.В. избежать административной ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Кашинцева Э.В. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, соответствующим санкции ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кашинцева Э.В. и отмены постановления № мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 3-828/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 22 октября 2010 года о наложении на Кашинцева Эдуарда Валерьевича административного наказания за нарушение по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок одни сутки - без изменения, а жалобу заявителя Кашинцева Э.В. от 05 ноября 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: