Административное дело. Апелляция № 12-19/2010

Дело № 12-19/2010

г. Кингисепп 31 марта 2010 года.

с участием: заявителя Рупышева Романа Александровича,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Рупышева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-170/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 12 января 2010 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. С.-Пб.ФИО6. в отношении г-на Рупышева Р.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; с вынесением мировым судьей постановления № 3-170/2010 о признании г-на Рупышева Р.А. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

18 марта 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Рупышевым Р.А. была получена копия постановления по делу (л.д. 37), на которое 22 марта 2010 года Рупышевым Р.А. была подана жалоба, зарегистрированная в тот же день на судебном участке № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области (вх. № 2) ( л.д. 39), и в этот же день полученная Кингисеппским городским судом (вх. № 41) (л.д. 43).

В жалобе заявитель Рупышев Р.А. просит отменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу, мотивируя это тем, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года протокол об административном правонарушении был возвращен в Адмиралтейский ОГИБДД для пересоставления, поскольку направление движения транспортного средства, отображенное в протоколе, в действительности невозможно, с указанием в определении на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, этого сделано не было, дело вернулось на судебный участок № 4 г. С-Пб., дополненное лишь рапортом инспектора ДПС и схемой движения водителя, изготовленной в его (Рупышева) отсутствие.

В связи с чем, полагает, со ссылкой на КоАП РФ, что в деле отсутствует надлежащий протокол об административном правонарушении, на что мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района не обратила никакого внимания при вынесении постановления.

Считает, что поскольку имеющаяся в материалах дела схема движения ТС от 24 января 2010 года была изготовлена в его (Рупышева) отсутствие, и при ее изготовлении ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем он был лишен права ознакомиться с составленной схемой и высказать свои замечания относительно ее содержания, то указанная схема, составленная инспектором ДПС не на месте совершенного нарушения, а по памяти, не может восприниматься как источник, достоверно отображающий направление движения транспортного средства.

Считает также, что мировым судьей при вынесении постановления был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия, недостатки, а также недопустимые доказательства.

Полагает, что в постановлении мирового судьи его (Рупышева) объяснения отвергнуты судом без мотивации и пояснений, с указанием лишь на то, что они, по мнению мирового судьи, опровергаются представленными материалами дела, то есть доказательствами ГИБДД, которым суд поверил.

Считает, что мировой судья Дунькина Е.Н. в качестве основного доказательства, подтверждающего его (Рупышева) вину, указала несуществующий документ, а именно – протокол об административном правонарушении № от 12 января 2010 года, в связи с чем, он (Рупышев) был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением ему наказания на основании протокола, который в отношении него (Рупышева) не составлялся, и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Рупышев Р.А. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, и дал аналогичные обоснования в поддержание указанных им доводов.

Просил постановление мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года – отменить и производство по делу – прекратить, за отсутствием в его действиях события вмененного ему административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. г-н Рупышев Р.А., управляя собственным а/м «<данные изъяты>», №, и двигаясь у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с односторонним движением, когда это запрещено ПДД РФ, двигался во встречном направлении в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», от <адрес> чем нарушил ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34-36), в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н. лицо, привлекаемое к административной ответственности – Рупышев Р.А. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес>, совершил поворот налево в сторону <адрес>, не завершив маневр поворота, и находясь в центре перекрестка, был остановлен сотрудниками ДПС, чей автомобиль находился у <адрес>, остановился лишь после того, как завершил маневр поворот налево. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», находящийся у <адрес> видел, но его действия не нарушал, поскольку повернул в сторону <адрес>.

Полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием у него события адм. правонарушения.

Кроме того, считал, что инспектором ДПС ФИО3 не был устранен недостаток в протоколе об административном правонарушении, указанный в определении мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года, в связи с чем, полагал, что протокол об административном правонарушении и схема правонарушения, составленная в его (Рупышева) отсутствие, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Рупышева Р.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно :

- протоколом об административном правонарушении от 12.01.2010 г.,

- схемой совершения адм. правонарушения, составленной ИДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. С-Пб. ФИО3,

- рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. С-Пб. ФИО3, с указанием в нем о его ( ФИО14) технической ошибке в указании места правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, то есть, об ошибочном указании <адрес> вместо <адрес>.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя Рупышева Р.А., суд приходит к выводу, что действия Рупышева Романа Александровича по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку вышеуказанный состав административного правонарушения имеется и доказан собранными и исследованными судом доказательствами по делу.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Рупышевым Р.А., был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, подтвержденных всеми исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении г-на Рупышева Р.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения и рапортом, составленных инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, зафиксировавшим выявленный им факт административного правонарушения в действиях водителя Рупышева Р.А..

Суд признает все имеющиеся по делу доказательства допустимыми, а потому – достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Рупышевым Р.А. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе заявителя, и находит целью изложенных им доводов – желание избежать административной ответственности.

Мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении по делу, согласно требований закона, также дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности -Рупышева Р.А., так и всем письменным доказательствам по делу.

Давать переоценку изложенного мировым судьей, у суда нет оснований.

Неправильное указание мировым судьей в постановлении номера протокола об административном правонарушении - № вместо - №, суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой отмену принятого мировым судьей решения, поскольку считает, что в постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает

Суд полагает, что вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и находит наказание соответствующим санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд считает, что жалоба заявителя Рупышева Р.А., полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и, с учетом изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Рупышева Р.А. и отмены постановления № 3-170/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление на постановление № 3-170/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении на Рупышева Романа Александровича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Рупышева Р.А. от 22 марта 2010 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья _______________ Аржаненко Т.Л.