Дело № 12-2/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Кингисепп 11 января 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,с участием: заявителя – Мешкова Андрея Борисовича,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Мешкова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № 3-240/09 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 02 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
02 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 19 ноября 2009 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 в отношении г-на Мешкова А.Б. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; с вынесением мировым судьей постановления № 3-240/09 о признании г-на Мешкова А.Б. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
02 декабря 2009 года лицу, привлеченному к административной ответственности – Мешкову А.Б. была вручена копия указанного постановления по делу (л.д. 23), на которое 09 декабря 2009 года им была подана жалоба на судебный участок № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области, зарегистрированная на этом судебном участке в этот же день (вх. № 8) (л.д. 25-27), полученная Кингисеппским городским судом – 09 декабря 2009 года и переданная для рассмотрения судье Крылову А.Г. (вх. № 166) (л.д. 28).
10 декабря 2009 года судья Крылов А.Г. вернул жалобу Мешкова А.Б. и административный материал на судебный участок № 79 для возвращения мировым судьей жалобы заявителю Мешкову А.Б. в связи с ее несоответствием требованиям КоАП РФ и наличию препятствий для ее рассмотрения, согласно ст. 30.1-30.8 КоАП РФ (л.д. 29).
15 декабря 2009 года Мешковым А.Б. повторно была подана жалоба на указанный судебный участок, без указанных в определении судьи нарушений, устраненных заявителем, зарегистрированная на участке в этот же день – 15.12.2009 г. (вх. № 9) (л.д. 31-33) и полученная Кингисеппским городским судом – 15 декабря 2009 года (вх. № 170) (л.д. 34).
В жалобе заявитель Мешков А.Б. просит отменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу и принять новое решение, указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают его виновность по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения должны толковаться в его пользу.
Считает, что мировой судья, отказав в удовлетворении его ходатайств - о приобщении к материалам дела составленной им схемы дорожно-транспортной обстановки и распечаток с Интернет- сайтов лишил его законного право на защиту.
Считает также, что мировой судья необоснованно подвергла сомнению показания свидетеля ФИО4 - его супруги, поскольку ФИО4 предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и явилась в суд для дачи показаний в качестве очевидца произошедших событий.
Полагает, что инспектор ДПС ФИО5 нарушил административный регламент, а именно - приказ МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, отказавшись вписать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля его ( Мешкова) супругу - ФИО4, и не указав в протоколе всех сведений, необходимых для разрешения дела.
Он (Мешков А.Б.) был не согласен со схемой нарушения им ПДД, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания сомневаться в достоверности представленного ей административного материала.
Отмечает, что не согласен с указанием мировым судьей Дунькиной Е.Н. в своем постановлении о наличии у него ( Мешкова) отягчающего обстоятельства – трех административных правонарушений в течение года в области дорожного движения, так как эти правонарушения касались незначительных нарушений ПДД.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Мешков А.Б. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Дополнил, что ИДПС ГИБДД № 3 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, составивший в отношении него ( Мешкова) административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствовало.
Просил постановление мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 02 декабря 2009 года – отменить и производство по делу – прекратить.
Допрошенная по ходатайству заявителя Мешкова А.Б. в качестве свидетеля по делу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу : <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она на своем а/м « <данные изъяты>» рег. № возвращалась из <адрес> в <адрес>, и в условиях тумана и не очень хорошей погоды, в районе д. <адрес>, более точно сказать не может, она пропустила микроавтобус белого цвета, приняв на своем автомобиле вправо, а примерно через 300 м обогнавший ее микроавтобус был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Указывает, что микроавтобус, совершивший ее обгон, на полосу встречного движения не выезжал.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. г-н Мешков А.Б., управляя а/м «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> и находясь на 61 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено, совершил обгон автомобиля, двигавшегося прямо, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11), в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н. лицо, привлекаемое к административной ответственности – Мешков А.Б. свою вину не признал, и указал, что в темное время суток, в условиях плохой видимости, тумана, он совершил объезд транспортного средства, двигавшегося со скоростью 50-60 км/час, при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, так как автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся медленно, отъехал на крайнюю правую полосу, пропуская его (Мешкова) автомобиль.
Полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть его автомобиль, поскольку находились в 300 метрах от того места, где он (Мешков) объезжал автомобиль «<данные изъяты>». Кроме того, автомобиль сотрудников ДПС был оборудован системой видеонаблюдения, поэтому считает, что при нормальных погодных условиях сотрудники ДПС вели бы видеозапись нарушений, а так как видеозапись не производилась, инспектора не могли четко видеть, объехал ли он (Мешков) впереди следующий автомобиль либо обогнал его с выездом на полосу встречного движения.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей Дунькиной Е.Н. в качестве свидетеля - ФИО4- супруга заявителя Мешкова А.Б., показала, что 19 ноября 2009 года она находилась в автомобиле своего супруга в качестве пассажира, погодные условия были плохие, шел дождь, они двигались медленно, так как в автомобиле был товар.
Длительный промежуток они ехали за легковым автомобилем, который отъехал в правую сторону, давая возможность автомобилю Мешкова А.Б. проехать прямо. Через несколько метров их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, причину остановки она не поняла, но позже узнала от супруга, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с якобы обгоном легкового автомобиля и выездом на полосу встречного движения. Отмечает, что супруг на полосу встречного движения не выезжал.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Мешкова А.Б. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно :
- протоколом об административном правонарушении № в отношении г-на Мешкова А.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
- схемой совершения административного правонарушения водителем Мешковым А.Б., составленной ИДПС ГИБДД № 3 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, с которой Мешков А.Б. был ознакомлен и в отношении которой высказал свое несогласие,
- рапортом ИДПС ФИО5, указавшего, что при остановке а/м « <данные изъяты> « под управлением водителя Мешкова А.Б., услышал, что Мешков А.Б. думал, что сплошная линия разметки закончилась, поэтому он выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди следующего транспортного средства, водитель которого полосу движения не менял.
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Мешкова А.Б. и пояснения свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что действия г-на Мешкова Андрея Борисовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку вмененный Мешкову А.Б. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Мешковым А.Б. нарушены п. 9.2 ПДД РФ, а именно: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся материалам дела об административном правонарушении, в том числе, рапорту и схеме совершения административного правонарушения, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 (л.д. 4, 5), который объективно изложил обстоятельства дела, свидетелем которых он являлся, подтвержденные всеми исследованными в суде материалами дела, и не усматривает у инспектора оснований для оговора заявителя Мешкова А.Б..
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Мешковым А.Б. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами и не подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела. Считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в суде – желание избежать административной ответственности.
Показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя Мешкова А.Б. суд также не доверяет, поскольку факт управления ею в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте а/м « <данные изъяты> « нигде не зафиксирован и достоверно не установлен. Показания, данные ею в пользу заявителя Мешкова А.Б., суд считает -алиби заявителю, с целью избежать Мешкову А.Б. административной ответственности.
Оценка показаний свидетеля ФИО4- супруги заявителя Мешкова А.Б., допрошенной в судебном заседании мировым судьей Дунькиной Е.Н., дана в вынесенном постановлении по делу, согласно требованиям административного закона, и давать переоценку этим показаниям, у суда нет оснований.
Также мотивировано решение мирового судьи Дунькиной Е.Н. и в вынесенном ею определении по заявленным заявителем Мешковым А.Б. ходатайствам, согласно положений ст. 24.4 КоАП, и давать переоценку принятому ею решению, у суда также оснований не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает
Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею решении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка. Давать переоценку доказательствам у суда нет оснований.
Суд полагает также, что вынесенное в отношении заявителя Мешкова А.Б. постановление по делу - законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено– с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей, в соответствии с ФЗ РФ № 210 от 24 июля 2007 года, лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Суд считает, что жалоба заявителя Мешкова А.Б., поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и, с учетом изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Мешкова А.Б. и отмены постановления № 3-240/09 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Дунькиной Е.Н. от 02 декабря 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № 3-240/09 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Дунькиной Е.Н. от 02 декабря 2009 года о наложении на Мешкова Андрея Борисовича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – без изменения, а жалобу заявителя Мешкова А.Б. от 15 декабря 2009 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья_______________ Аржаненко Т.Л.