дело № 12-31/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Кингисепп 04 июня 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,с участием: заявителя – представителя юридического лица <данные изъяты> – заместителя директора по общим и правовым вопросам Гамаенко О.Б., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты> Рассоха А.Н.,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу заявителя – представителя <данные изъяты> – заместителя директора по общим и правовым вопросам Гамаенко О.Б. на постановление по делу об административных правонарушениях № 3-177/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 29 апреля 2010 года о признании <данные изъяты>» виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. был рассмотрен административный материал, составленный 26 марта 2010 года начальником государственной жилищной инспекции Ленинградской области ФИО4 в отношении <данные изъяты>» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно – за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ; с вынесением мировым судьей Штурмановой Н.В. постановления о признании <данные изъяты> виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
29 апреля 2010 года представителем юридического лица Гамаенко О.Б. была получена копия указанного постановления по делу (л.д. 50), на которое 11 мая 2010 года им была подана жалоба, зарегистрированная в этот же день на судебном участке № 40 (вх. № 22) (л.д. 51-54) и полученная Кингисеппским городским судом – 17 мая 2010 года (вх. № 67) (л.д. 55).
В жалобе заявитель – представитель <данные изъяты>» Гамаенко О.Б. просит отменить вынесенное мировым судьей Штурмановой Н.В. постановление от 29 апреля 2010 года, как незаконное, мотивируя это тем, что выводы мирового судьи Штурмановой Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в именно - действие в состоянии крайней необходимости, которыми явилось определение в качестве первоочередных целей платежей более необходимых с позиции социальной значимости, что происходило в условиях ограниченности финансовых ресурсов, а оплата штрафа в установленный законом срок привела бы к недофинансированности важных объектов в условиях города.
Также указывает, что мировым судей не были учтены требования ст. 3.1 КоАП РФ были достигнуты несмотря на более позднюю уплату штрафа.
Считает, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, указанные в жалобе обстоятельства могут быть признаны судом как смягчающие, что также не было учтено судом и был сделан вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного в жалобе, а также финансового положения и добровольной уплаты штрафа, просит признать правонарушение - малозначительным и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, представитель юридического лица – <данные изъяты> Гамаенко О.Б. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и дал аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельствю.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, <данные изъяты>» должно было уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.
Однако, в установленный КоАП РФ срок <данные изъяты>» административный штраф не уплатила, то есть совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 48-49), в судебном заседании у мирового судьи Штурмановой Н.В. представитель юридического лица – <данные изъяты>» ФИО6 вину признала, и пояснила, что уплата штрафа была произведена с нарушением срока уплаты - 24 марта 2010 года по объективным причинам. С ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа <данные изъяты>» к заместителю начальника государственной жилищной комиссии Ленинградской области не обращалось.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы представителя юридического лица – <данные изъяты>» Гамаенко О.Б., суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица - <данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 коАП РФ, и действия указанного субъекта были правильно квалифицированы мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею постановлении по делу.
Однако, суд считает, что в действиях <данные изъяты>» возможно усмотреть малозначительность административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11 ноября 2008 года), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд находит, что <данные изъяты> нарушена ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
У суда нет оснований сомневаться в имеющемся по делу протоколе об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 2-3) и иных доказательствах по делу.
Согласно вынесенному постановлению, вина юридического лица- <данные изъяты>» во вменяемом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и указанными в постановлении.
Однако, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, с учетом имевшегося в тот период времени трудного финансового положения юридического лица- <данные изъяты>», финансирования указанным субъектом важных объектов города с позиции социальной значимости, <данные изъяты>» оплатило штраф, но в более поздний срок, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Таким образом, по имеющимся обстоятельствам дела, когда в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу установлена малозначительность административного правонарушения, указанное постановление № 3-177 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 29 апреля 2010 года о признании <данные изъяты> виновным по ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя представителя юридического лица - <данные изъяты>» Гамаенко О.Б. – удовлетворить.
Постановление № 3-177 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 26 марта 2010 года о признании <данные изъяты> виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить, освободить <данные изъяты>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения, и в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Аржаненко Т.Л.