Административное дело. Апелляция № 12-28/2010

Дело № 12-28/2010

г. Кингисепп. 17 мая 2010 года.

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Кучерявенко Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-150/2010 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 17 апреля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО4 в отношении г-на Кучерявенко Ивана Андреевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с вынесением мировым судьей Щеголева А.Н. постановления о признании г-на Кучерявенко И.А. виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

22 апреля 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Кучерявенко И.А. была получена копия постановления по делу (л.д. 17), на которое 27 апреля 2010 года им была подана жалоба на судебный участок № 39, зарегистрированная на участке- 28 апреля 2010 года (вх. № 3-150) (л.д. 20-21) и полученная Кингисеппским городским судом – 28 апреля 2010 года (вх. № 61) (л.д. 24).

В жалобе заявитель Кучерявенко И.А. просит постановление мирового судьи Щеголева А.Н. – отменить как незаконное, в связи с нарушением судом ст. 24.1 КоАП РФ.

Указывает, что мировой судья явно проигнорировал его (Кучерявенко) показания об отсутствии нарушений норм КоАП РФ с его стороны и отсутствии у сотрудников ОГИБДД оснований для изъятия водительских прав, насильственного задержания и принудительного отправления куда-либо при обстоятельствах, не соответствующих по факту и по времени документам, составленным инспектором ДПС, считая его (Кучерявенко) показания линией защиты.

Считает, что при изложенных им в жалобе обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его (Кучерявенко) гражданские права, причинен физический и моральный вред, в связи с чем, он (Кучерявенко) вынужден был обратиться с заявлением в прокуратуру.

Указывает, что только у мирового судьи он (Кучерявенко) впервые увидел протоколы, составленные инспектором ДПС, в связи с чем, не знает, кто и где их оформлял, и в присутствии кого они составлялись, он (Кучерявенко) их не подписывал и копий не получал. Кроме того, понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, он (Кучерявенко) не видел, а позже узнал, что люди, указанные в протоколе в качестве понятых сомнительного поведения и состоят в дружеских отношениях с сотрудниками милиции.

Находит, что в протоколе инспектором ДПС не указано когда, как и на каком участке он ехал за рулем автомобиля. Во время, отмеченное в протоколе об административном правонарушении, он (Кучерявенко) беседовал с директором совхоза <данные изъяты>» ФИО6, который может это подтвердить, а также то, что он (Кучерявенко) находился в трезвом состоянии.

Считает, что инспектора ДПС допустили произвол, сфальсифицировали доказательства по делу, поскольку оснований для задержания и доставления его (Кучерявенко) не было, поскольку он не был участником дорожного движения, ПДД не нарушал, как и не нарушал общественный порядок.

На основании изложенного, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, его вины ни в чем нет, а неправомерные действия сотрудников ДПС возможно объяснить попыткой шантажа и провокацией, с целью инсценировать административное правонарушение. При этом, мировой судья вынес постановление на основе недостоверных доказательств, не дав им надлежащей оценки и не вернув дело в ОГИБДД, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Кучерявенко И.А. полностью поддержал доводы, изложенные им в его жалобе, представленной в суд, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просит постановление мирового судьи Щеголева А.Н., вынесенное в отношении него – отменить

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. г-н Кучерявенко И.А., находясь в <адрес>, управлял собственным транспортным средством – а/м <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кучерявенко И.А. свою вину в судебном заседании у мирового судьи Щеголева А.Н. не признал, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащего его жене, занимался ремонтом своей машины – прокачивал тормоза, поэтому выходил и снова садился в машину. В это время в машине также находилась его жена, которая убиралась в машине. Во время прокачки тормозов, на проезжей части остановилась патрульная автомашина ДПС ГИБДД, инспектор которой попросил его подойти к патрульной машине и показать документы, на что он предъявил все документы, которые у него были. После этого инспектор ДПС ГИБДД сказал ему, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, на что он (Кучерявенко) отказался и пошел к дому жены, после чего сотрудники ДПС применили к нему физическую силу. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как машиной не управлял и не являлся участником дорожного движения.

Согласно вынесенному мировым судьей Щеголевым А.Н. постановлению по делу, вина г-на Кучерявенко И.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении г-на Кучерявенко И.А. от управления транспортным средством – а/м «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Кучерявенко И.А. на медицинское освидетельствование, основаниями для направления которого явились- запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5), от подписи в котором Кучерявенко И.А. отказался, следовательно, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ФИО4 об обнаружении выявленного им административного правонарушения в действиях Кучерявенко И.А. ( л.д. 11-12).

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Кучерявенко Ивана Андреевича по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении по делу, поскольку вмененный Кучерявенко И.А. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Кучерявенко И.А. была нарушена ст. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять всем письменным доказательствам по делу, подтвержденных всеми исследованными в суде материалами административного дела.

Мировым судьей Щеголевым А.Н., согласно требованиям закона, в постановлении дана оценка как показаниям самого лица, привлеченного к административной ответственности- Кучерявенко И.А., так и всем доказательствам по делу.

Давать переоценку изложенному мировым судьей Щеголевым А.Н., у суда нет оснований.

Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Кучерявенко И.А. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, объективно зафиксировавшими отказ Кучерявенко И.А. от медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых, и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в суде- – желание избежать административной ответственности.

Представленная в суд к жалоба заявителя копия схемы генерального плана участка жилого дома Кучерявенко И.А. в <адрес>, с самостоятельно выполненными на ней пометками заявителем ( л.д. 22), не отражает объективно ту обстановку, которая имела место при выявлении правонарушения и составления административного материала – ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., поэтому, по мнению суда, она не влечет за собой отсутствие состава или события административного правонарушения в действиях заявителя Кучерявенко И.А., суд не доверяет ей.

Суд считает, что для квалификации по указанному составу – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кучерявенко И.А. и об отстранении его от управления транспортным средством – а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – ИДПС ФИО4, и в присутствии двух понятых ( л.д. 5-9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что Кучерявенко И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, данные о личности которых указаны в этом протоколе.

Протокол об административном правонарушении, согласно отметки в нем, также был составлен в присутствии понятых ( л.д. 2). От подписей и от получения указанных копий протоколов Кучерявенко И.А. отказался, что подтверждено соответствующей записью ИДПС ФИО4 об этом.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им решении, правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Кучерявенко И.А. – законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей, в соответствии с ФЗ РФ № 19 от 21 марта 2005 года только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что жалоба заявителя Кучерявенко И.А., полностью поддержанная им при ее рассмотрении по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголева А.Н. при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кучерявенко И.А. и отмены постановления № 3-150/2010 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 21 апреля 2010 года, суд не усматривает

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-150/2010 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 21 апреля 2010 года о наложении на Кучерявенко Ивана Андреевича административного наказания за административное правонарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу Кучерявенко И.А. от 27 апреля 2010 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья_______________ Аржаненко Т.Л.