Дело № 12-30/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп. 31 мая 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,с участием: заявителя Хашими Саид Насира,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе
Хашими Саид Насира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № 3-278/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
07 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, составленный 30 марта 2010 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении г-на Хашими Саид Насира по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; с вынесением мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановления о признании г-на Хашими С.Н. виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
07 мая 2010 года лицом, привлеченном к административной ответственности – Хашими С.Н. была получена копия постановления по делу (л.д. 33), на которое 12 мая 2010 года им была подана жалоба, зарегистрированная в этот же день на судебном участке № 79 (вх. № 176) Кингисеппского района Ленинградской области, и полученная Кингисеппским городским судом – 13 мая 2010 года (вх. № 65) (л.д. 34-38).
В жалобе заявитель Хашими С.Н. просит отменить постановление от 07 мая 2010 года мирового судьи Дунькиной Е.Н. и вынести новое решение, в с тем, что его (Хашими) действия квалифицированы не верно, в связи с чем, указанное постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным.
Указывает, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он (Хашими) не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а рапорт инспектора ДПС и схема правонарушения являются недостоверными, так как его (Хашими) автомашина на полосе встречного движения улицы <адрес>, как указано в схеме, не находилась.
Указывает также, что в указанное время он (Хашими) следовал по <адрес> в сторону центра города по крайнему правому ряду, первоначально намереваясь на перекрестке <адрес> и <адрес> повернуть направо. При подъезде к названному перекрестку у него (Хашими) возникла необходимость развернуться и проследовать в обратном направлении, в связи с чем, поскольку он (Хашими) не успел перестроиться для разворота в крайний левый ряд, в пределах занимаемой крайней правой полосы движения совершил маневр (зигзаг с частичным разворотом) и остановился напротив разделительной полосы <адрес>, намериваясь пропустить транспортные средства, следующие в попутном направлении по <адрес> и, при зеленом сигнале светофора, совместно с транспортными средствами, следующими с левым поворотов с <адрес>, повернуть налево.
Считает, что при совершении описанного выше маневра он (Хашими) на <адрес>, а тем более на полосу встречного движения названной улицы, вообще не заезжал и совершал маневр в пределах площади перекрестка, а при совершении маневра препятствий другим транспортным средствам или пешеходам я не создал.
Допускает, что совершенный им (Хашими) маневр может рассматриваться как нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, но эти действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы его (Хашими) действия.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Хашими С.Н. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе.
Просил постановление № 3-278/2010 мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 07 мая 2010 года – изменить на штраф, и вынести новое решение по делу.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. у <адрес> г-н Хашими С.Н., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, водитель управлял автомобилем на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения, чем нарушил ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 30-32), в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хашими С.Н. свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с родственниками ехал по <адрес> в сторону метро «<данные изъяты>». Проехав пешеходный переход, указанный на схеме, совершил маневр разворота с заездом на прилегающую дорогу, ждал разрешающий сигнал светофора, а в это время, сзади подъехал автомобиль ДПС, и ему (Хашими) было предложено пройти в их автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, отметил, что патрульный автомобиль был оснащен видеокамерой, полагает, что в материалах дела, кроме схемы, должна быть представлена видеозапись нарушения либо распечатка с видеозаписи.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хашими С.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой и родственником Хашими С.Н. ездил <адрес>, за рулем автомобиля находился Хашими С.Н.. Проезжая по <адрес> в сторону станции метро «<данные изъяты>», недалеко от здания администрации <адрес>, Хашими С.Н. развернулся, маневр разворота смог совершить, заехав на прилегающую дорогу, на которой остановился и ждал разрешающий сигнал светофора, в это время сзади подъехал патрульный автомобиль. Хашими С.Н. был приглашен в патрульный автомобиль. Со слов Хашими С.Н. узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, полагает, что Хашими С.Н. не нарушал ПДД РФ.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании Хашими С.Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом и родственником Хашими С.Н. на автомобиле родственника ездила в Санкт-Петербург. Проезжая по <адрес> Хашими С.Н. хотел развернуться в обратном направлении, совершил разворот и ждал зеленый свет светофора, но тут подъехали сотрудники ГИБДД.
Согласно требований закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Хашими С.Н., так и свидетелям – ФИО2 и ФИО3, всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет оснований.
Вина г-на Хашими С.Н. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя Хашими С.Н., суд приходит к выводу, что в действиях Хашими Саид Насира имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Хашими С.Н., нарушен п. 9.2 ПДД РФ, а именно: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам по делу – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Хашими С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, объективно зафиксировавшим выявленный им факт вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Хашими С.Н., и не усматривает у инспектора ДПС ФИО4 оснований для оговора заявителя Хашими С.Н. путем составления на Хашими С.Н. соответствующих процессуальных документов.
Доводам, приведенным заявителем Хашими С.Н. в его жалобе и в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных заявителем Хашими С.Н. доводов – его желание избежать административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что приложенные к жалобе заявителем Хашими С.Н. – фототаблица на 3-х листах (л.д. 35-37), сделанная лично Хашими С.Н., не отражает объективно ту обстановку, которая имела место – ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. в конкретном месте административного правонарушения – у <адрес>, при зафиксированных в протоколе обстоятельствах совершения Хашими С.Н. вменяемого ему административного правонарушения. В связи с чем, суд не доверяет фотографиям, представленным заявителем Хашими С.Н. в качестве приложения к его жалобе.
С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в течение года, согласно административной справке (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с ФЗ РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Суд полагает, что жалоба заявителя Хашими С.Н., полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № 3-278/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 07 мая 2010 года о наложении на Хашими Саид Насира административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Хашими С.Н. от 12 мая 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья_______________ Аржаненко Т.Л.