ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии жалобы
г. Кингисепп 14 декабря 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст.30.4 КоАП РФ,
по жалобе Сычёва Игоря Игоревича, проживающего по адресу: <адрес>,
на незаконные действия сотрудников ГИБДД,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Кингисеппский городской суд поступила жалоба заявителя Сычёва И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия сотрудников ГИБДД.
Согласно, жалобе Сычёва И.И., ДД.ММ.ГГГГ он (Сычёв И.И.) двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с приятелем, ФИО4, по направлению «<данные изъяты>» В районе автобусной остановки стал разворачиваться через сплошную линию разметки автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Он (Сычёв И.И.) предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, и он (Сычёв И.И.) врезался передней частью своей машины в правый бок автомобиля «<данные изъяты>». Виновным себя в данном ДТП не считает. В результате ДТП ему (Сычёву И.И.) не был нанесён вред здоровью. Сотрудники ГИБДД стали всячески искусственно затягивать дело, ссылаясь на статью 28.7 КоАП РФ, при этом путая понятия «потерпевший» и «пострадавший». Ему (Сычёву И.И.) прислали по почте уведомление о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он (Сычёв И.И.) обращался в <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявлением о признании продлении срока административного расследования не законным. Однако прокуратура не выявила никаких нарушений, что заставляет его (Сычёва И.И.) обратиться в суд. Просит суд принять к вниманию тот факт, что виновник ДТП, ФИО1, является отцом одного из сотрудников ГИБДД, ФИО1, который совсем не давно был повышен в звании. Согласно, фотографиям с места ДТП, на которых видны повреждения автомобилей, можно понять, что его (Сычёва И.И.) автомобиль врезался в левый бок автомобиля «<данные изъяты>», а это возможно только при нахождении автомобиля «<данные изъяты>» поперёк проезжей части.
Сычёв И.И.просит признать действия сотрудников ГИБДД не законными; отменить постановление о продлении срока административного расследования; просит привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в этом злодеянии.
Из определения о продлении срока проведения административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ представленного заявителем, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> км а/д «<данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> №, при развороте совершил столкновение с попутным а/м <данные изъяты> № под управлением гр-на Сычева И.И.. В результате ДТП пассажиры т/с гр-не: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также водители обоих т/с ФИО1 и Сычев И.И. получили телесные повреждения и были доставлены в <данные изъяты> ЦРБ для оказания медицинской помощи. В настоящее время водитель ФИО1 находится в больнице на стационарном лечении, назначена судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ
Требованиями ч.1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
(часть первая в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
В соответствии с нормами ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положению ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Таким образом, из положений норм ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, именно постановления по делу об административном правонарушении, принятого судом либо должностным лицом, уполномоченным его рассматривать.
Из жалобы Сычёва И.И., следует, что решение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Сычёва И.И. и ФИО1, в виде постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует, в связи, с чем указанное обстоятельство является исключающим производство по делу.
Определение о продлении срока проведения административного расследования не может являться объектом самостоятельного обжалования, поскольку обоснованность и срок проведения административного расследования подлежит проверке в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении.
Следовательно, жалоба на незаконные действия сотрудников ГИБДД подлежит возвращению заявителю, без принятия ее к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить жалобу Сычёва Игоря Игоревича на незаконные действия сотрудников ГИБДД без принятия жалобы к рассмотрению.
Судья: Н.В. Штурманова