Административное дело. Апелляция № 12-8/2010

Дело № 12-8/2010

г. Кингисепп. 12 февраля 2010 года.

с участием: заявителя – Юнгмана Сергея Николаевича,

его защитника- адвокат филиала « Паритет « ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе

Юнгмана Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-3/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУВД СПб и Лен. обл. ФИО4 в отношении г-на Юнгмана С.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; с вынесением мировым судьей постановления № 3-3/2010 о признании г-на Юнгмана С.Н. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

20 января 2010 года лицу, привлеченному к административной ответственности – Юнгману С.Н. была вручена копия указанного постановления по делу (л.д. 26), на которое 29 января 2010 года им была направлена жалоба на постановление № 3-3/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 20 января 2010 года, зарегистрированная в этот же день на судебном участке № 40 Кингисеппского района Ленинградской области (вх. № 4) (л.д. 27-33) и полученная Кингисеппским городским судом – 02 февраля 2010 года (вх. № 14) (л.д. 34).

В жалобе заявитель Юнгман С.Н. просит отменить вынесенное мировым судьей Штурмановой Н.В. постановление по делу и производство – прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», гос. знак №, следуя преимущественно со скоростью 70-80 км/час. , из-за дождя и ограниченной видимости. После <адрес> он (Юнгман) догнал попутный автомобиль, и, так как никаких запрещающих и предупреждающих знаков не было, а дорожная разметка позволяла совершить маневр обгона, обогнал попутный автомобиль.

После совершения данного маневра, метров через 800, его (Юнгмана) остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в служебный автомобиль, где один из сотрудников ДПС заявил, что он (Юнгман) нарушил Правила дорожного движения, так как при окончании маневра обгона пересек сплошную полосу дорожной разметки, при этом предложил разобраться на месте. Он (Юнгман) ответил, что Правила дорожного движения не нарушал, и денег у него нет.

После этого, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и нарисовал схему нарушения им ПДД, с которыми он (Юнгман ) согласен не был, т.к. маневр обгона закончил до начала сплошной линии дорожной разметки.

Кроме того, полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть с того места, где они находились, дорожную разметку и выполнение им маневра обгона, а определили, что совершен обгон только по сигналу поворота, который он (Юнгман) отключил лишь через несколько секунд после того, как вернулся на свою полосу движения.

Указывает также, что в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. сотрудником ДПС указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он Юнгман), управляя автомашиной, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть протокол в отношении него был составлен раньше, чем им, якобы, были нарушены ПДД.

Считает, что мировой судья Штурманова Н.В. приняла дело к своему производству и признала его (Юнгмана ) виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно, так как его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Юнгман С.Н. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил вышеуказанное постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. - отменить, и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник заявителя - адвокат Алексеев Д.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и в суде заявителем Юнгманом С.Н., и, как и заявитель, просил вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. – отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юнгмана С.Н. события административного правонарушения, приведя такие же обстоятельства в обоснование, и дополнив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в действиях Юнгмана С.Н.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут г-н Юнгман С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, и находясь на 47 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что зафиксировано прибором « <данные изъяты>», дата поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 23-25), в судебном заседании у мирового судьи Штурмановой Н.В. лицо, привлекаемое к административной ответственности – Юнгман С.Н., свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>, и после <адрес> совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля, с соблюдением требований дорожной разметки. Запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги не было. Его автомобиль был остановлен лишь спустя 800 метров от участка дороги, где был выполнен маневр обгона, то есть, сотрудники ДПС не видели его маневр обгона.

Его защитник - адвокат Алексеев Д.П. в судебном заседании у мирового судьи просил прекратить производство по делу в отношении Юнгмана С.Н. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая такие же обстоятельства происшедшего, как и Юнгман С.Н..

Согласно вынесенному мировым судьей Штурмановой Н.В. постановлению по делу, вина г-на Юнгмана С.Н. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой совершения Юнгманом С.Н. административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав доводы заявителя Юнгмана С.Н. и его защитника - адвоката Алексеева Д.П., суд приходит к выводу, что действия заявителя Юнгмана Сергея Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею постановлении по делу, принявшей дело к своему производству - законно и обоснованно и признавшей Юнгмана С.Н. виновным в указанном правонарушении, поскольку вмененный Юнгману С.Н. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Юнгманом С.Н., был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся доказательствам в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, схеме и рапорту инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 3, 4), который изложил обстоятельства дела, свидетелем которых он являлся, подтвержденные всеми исследованными в суде материалами дела, и не усматривает у инспектора ДПС ФИО4 оснований для оговора заявителя Юнгмана С.Н..

Суд находит не состоятельным довод, приведенный заявителем Юнгманом С.Н. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем им ( Юнгманом), якобы, были нарушены ПДД, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2) указано время составления протокола- 11 час. 55 мин., а время совершения правонарушения - 11 час. 50 мин.

Время оставления протокола об административном правонарушении - 11 час. 35 мин. в материалах дела отсутствует.

По мнению суда, мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею решении, согласно требованиям административного закона, дана оценка показаниям лица, привлеченного к административной ответственности - Юнгмана С.Н. и приобщенной к делу по ходатайству адвоката Алексеева Д.П. фотографии участка дороги, где был выполнен ДД.ММ.ГГГГ г-м Юнгманом С.Н. маневр обгона, и давать переоценку показаний Юнгмана С.Н. и указанной фотографии, у суда нет оснований.

Кроме того, суд считает, что приложенные к жалобе заявителем Юнгманом С.Н. - 5 фотографий 47 км трассы » <адрес>, сделанные лично Юнгманом С.Н., не отражают объективно ту обстановку, которая имела место - ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. на 47 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> при зафиксированных в протоколе обстоятельствах совершения Юнгманом С.Н. вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею постановлении, были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит постановление по делу в отношении заявителя Юнгмана С.Н. – законным, обоснованным и мотивированным, а наказание назначенным – с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего 6 действующих нарушений ПДД, согласно исследованной в судебном справке ( л.д. 5-6), и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей, в соответствии с ФЗ РФ № 210 от 24.07.2007 г., только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд считает, что жалоба заявителя Юнгмана С.Н., поддержанная им и его защитником- адвокатом Алексеевым Д.П. в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Штурмановой Н.В. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Юнгмана С.Н. и отмены постановления № 3-3/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Штурмановой Н.В. от 20 января 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-3/2010 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Штурмановой Н.В. от 20 января 2010 года о наложении на Юнгмана Сергея Николаевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – без изменения, а жалобу заявителя Юнгмана С.Н. от 29 января 2010 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья_______________ Аржаненко Т.Л.