Административное дело. Апелляция № 12-34/2010

Дело № 12-34/2010

г. Кингисепп. 15 июня 2010 года.

с участием: заявителя – Кокк Евгения Александровича,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Кокк Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнюю <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-261/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ивангороду Ленинградской области ФИО2 в отношении г-на Кокк Е.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № 3-261/2010 о признании г-на Кокк Е.А. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 мая 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Кокком Е.А. была получена копия постановления по делу (л.д. 16), на которое 25 мая 2010 года заявителем Кокком Е.А. была подана жалоба, зарегистрированная в этот же день на судебном участке № 40 (вх. № 26) (л.д. 17) и полученная Кингисеппским городским судом – 28 мая 2010 года (вх. № 70) (л.д. 20).

В жалобе заявитель Кокк Е.А. просит изменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу, указывая, что мировой судья отнесся к нему (Кокку) чрезмерно строго, не выяснив обстоятельств дела, в то время как он (Кокк) вину свою полностью признал.

Полагает, что он (Кокк) действовал в состоянии крайней необходимости, в подтверждение чего представил мировому судье для приобщения к материалам дела - сигнальный талон в поликлинику № от ДД.ММ.ГГГГ со «Скорой помощи», куда его жена обратилась с больным ребенком в 2 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что температура у ребенка была высокая и если бы он (Кокк) не отвез дочь в больницу, она могла бы «сгореть».

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Кокк Е.А. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 19 мая 2010 года по делу – изменить.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. г-н Кокк Е.А., управляя а/м «<данные изъяты>», № на 148 км автодороги «<данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15), допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н. г-н Кокк Е.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче вместе с женой и малолетней дочерью. Вечером выпил пиво, не собирался никуда ехать. Около 24 часов у дочери поднялась температура, пытался вызвать «Скорую помощь», однако не было связи, в связи с чем не смог дозвониться с мобильного телефона. Никто из соседей не согласился отвезти жену с ребенком в больницу, поэтому он принял решение самостоятельно отвезти их домой. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку состояние здоровья ребенка не позволяло оставаться на даче. В подтверждении своих доводов приобщил к материалам дела об административном правонарушении копию эпикриза № 705 от 15 мая 2010 года.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Кокк Е.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы заявителя Кокк Е.А., суд приходит к выводу, что в действиях Кокк Евгения Александровича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Кокком Е.А., был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами

Суд считает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом <данные изъяты>, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым этого документа, так же, как и других, исследованных судом, не имеется.

Оснований для оговора заявителя Кокк Е.А. врачом <данные изъяты>, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, составившим этот акт (л.д. 6), суд не усматривает.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-на Кокк Е.А. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, невнятная речь ( л.д. 5)

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ивангороду Ленинградской области ФИО2, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4, 5).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, определены условия правомерности действий лица в состоянии крайней необходимости:

- опасность должна быть не абстрактной, а конкретной, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,

- опасность при данных обстоятельствах не могла быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вред иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц,

- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Суд находит, что заявителем Кокк Е.А. не было представлено достаточных доводов того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в копии сигнального талона в поликлинику (л.д. 18), приобщенной с жалобой заявителем Кокк Е.А., указано, что малолетняя Кокк А.Е. была обслужена по месту жительства по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут, в том время как согласно акту медицинского освидетельствования и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 05 минут Кокк Е.А. был направлен на освидетельствование, которое завершилось в 3 часа 00 минут.

Согласно требований закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – Кокк Е.А., так и всем письменным доказательствам по делу.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет оснований

Доводам, приведенным заявителем Кокк Е.А. в его жалобе и в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных заявителем Кокк Е.А. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Суднаходит, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

В связи с изложенным, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих административных правонарушение в течение года, согласно административной справке (л.д. 7), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с ФЗ РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Суд считает, что жалоба заявителя Кокк Е.А., поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кокк Е.А. и отмены постановления № 3-261/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 19 мая 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-261/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 19 мая 2010 года о наложении на Кокк Евгения Александровича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Кокк Е.А. от 25 мая 2010 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья _______________ Аржаненко Т.Л.