Административное дело. Апелляция № 12-35/2010

Дело № 12-35/2010

г. Кингисепп. 17 июня 2010 года.

с участием: заявителя – Нишанова Ярослава Сергеевича,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Нишанова Ярослава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-328/2010 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО2 в отношении г-на Нишанова Ярослава Сергеевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с вынесением мировым судьей Бакай Т.А. постановления о признании г-на Нишанова Я.С. виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

19 мая 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Нишановым Я.С. была получена копия постановления по делу (л.д. 21), на которое 27 мая 2010 года им была подана жалоба на указанное постановление (л.д. 23-30), зарегистрированная в этот же день на судебном участке № 38 Кингисеппского района Ленинградской области (вх. № 32) и полученная Кингисеппским городским судом – 01 июня 2010 года (вх. № 72).

В жалобе заявитель Нишанов Я.С. просит постановление мирового судьи Бакай Т.А. – отменить, считая его незаконным, и производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанность его вины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. он (Нишанов), управляя автомобилем «<данные изъяты>», без peгистрационных номеров и без талона технического осмотра, был готов к тому, что инспектора обязательно составят в отношении него протокол за имеющиеся у него вышеуказанные нарушения.

При этом сотрудник ДПС не предлагал ему (Нишанову) пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, то есть законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Нишанов), не услышал. Инспектор составил какие-то протоколы, прочитать он (Нишанов) их не мог, так как было темно, и вслух инспектор их не зачитывал. После того, как он (Нишанов) подписал все бумаги, он (Нишанов) сел в автомобиль и поехал домой.

Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут использоваться в качестве доказательства факта события административного правонарушения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как они получены с нарушениями закона.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что инспектором ДПС ГАИ как должностным лицом, осуществляющим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагалось ему (Нишанову) пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения либо что он (Нишанов) отказался от прохождения такого освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу заявитель Нишанов Я.С. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, изложив аналогичные обстоятельства в ее обоснование.

Просил вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. постановление по делу – отменить и производство по делу – прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 57 мин. г-н Нишанов Я.С., находясь у <адрес>, управлял транспортным средством – а/м <данные изъяты> гос. № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Нишанов Я.С. свою вину в судебном заседании не признал, и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял транспортным средством «<данные изъяты>», который был без государственных номеров и без талона технического осмотра.

Находился он в трезвом состоянии, с ним был друг. Проезжая по <адрес>, его остановил экипаж ДПС, сразу же предложили составить протокол. Однако законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлено не было.

Указывает, что поскольку никогда не спорит с сотрудниками ДПС, подписывая составленные ими протоколы, то в данном случае, также подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором добровольно сделал запись об отказе проходить медицинское освидетельствование.

Также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все указанные протоколы он подписал, копии ему были вручены сразу же на месте составления. Однако протоколы не были зачитаны ему вслух, ознакомиться с ними на месте он не смог по причине темного времени суток, был ознакомлен с копиями протоколов только дома.

Указывает, что при составлении указанных протоколов понятые не присутствовали, хотя в них имеются подписи и фамилии двух понятых.

Считает, что протоколы составлены с нарушениями закона, просит не учитывать их в качестве доказательств по делу.

Полагает, что в отношении него был нарушен порядок о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу - прекратить.

Однако, вина г-на Нишанова Я.С. в указанном административном правонарушении, согласно постановлению мирового судьи Бакай Т.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, указанными ею в постановлении по делу, оценка которым была дана согласно требований административного закона.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Нишанова Я.С., суд приходит к выводу, что действия Нишанова Ярослава Сергеевича по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку вмененный Нишанову Я.С. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Нишановым Я.С. нарушена ст. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, которые подтверждены всеми исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении по делу дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, Нишанова Я.С., так и всем письменным доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденным всеми исследованными в суде материалами административного дела.

Мировым судьей Бакай Т.А., согласно требованиям административного закона, в постановлении дана оценка как показаниям самого лица, привлеченного к административной ответственности – Нишановым Я.С., так и всем доказательствам по делу.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет оснований.

Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Нишановым Я.С. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, объективно зафиксировавшими отказ Нишанова Я.С. от медицинского освидетельствования, и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в суде – желание избежать административной ответственности.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Нишанова Я.С. составлен в присутствии понятых. В этом протоколе Нишанов Я.С. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нишанова Я.С., который расписался за разъяснение ему прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, собственноручно изложенного Нишановым Я.С. в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование в виде записи «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, который в вину заявителю Нишанову Я.С. не вменялся.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею решении правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Нишанова Я.С. – законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей, в соответствии с ФЗ РФ № 19 от 21 марта 2005 года только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что жалоба заявителя Нишанова Я.С., поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Нишанова Я.С. и отмены постановления № 3-328/2010 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 19 мая 2010 года, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-328/2010 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 19 мая 2010 года о наложении на Нишанова Ярослава Сергеевича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а его жалобу от 27 мая 2010 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья_______________ Аржаненко Т.Л.