Дело № 12-6/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Кингисепп. 25 января 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,с участием: заявителя – Верещагина Андрея Геннадьевича,
его защитника- Кононова А.Н., действующего по нотариально оформленной доверенности, зарегисрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Верещагина Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № 3-1063/09 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 23 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23 декабря 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 20 декабря 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 в отношении г-на Верещагина А.Г. за совершение г-м Верещагиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; с вынесением мировым судьей постановления № 3-1063/09 о признании г-на Верещагина А.Г. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
29 декабря 2009 года лицу, привлеченному к административной ответственности – Верещагину А.Г. была направлена копия указанного постановления по делу (л.д. 14), на которое 11 января 2010 года Верещагиным А.Г. была подана жалоба, зарегистрированная на судебном участке № 38- 12 января 2010 года (вх. № 3) (л.д. 15-16), полученная Кингисеппским городским судом – 13 января 2010 года (вх. № 6) (л.д. 20).
В жалобе заявитель Верещагин А.Г. просит отменить вынесенное мировым судьей Штурмановой Н.В. постановление по делу и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а с заключением о нахождении его (Верещагина) в состоянии алкогольного опьянения не согласен, поскольку алкоголь не употреблял, а принимал накануне лекарство, что, полагает, могло повлиять на показания анализатора паров этанола <данные изъяты>.
Считает, что мог бы объяснить мировому судье, если бы участвовал в рассмотрении дела, свою «вялую мимику, пошатывание при ходьбе, пошатывание в позе Ромберга, промах пальцев при пальце-носовой пробе, запах изо рта алкоголя», так как у него был перелом ноги, а от этого хромота, а также у него имеются другие объяснения.
Полагает, что фактически его (Верещагина) лишили права на участие в судебном заседании, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем было нарушено его (Верещагина) право на защиту. Ссылка мировым судьей в постановлении по делу на протокол об административном правонарушении, в котором он (Верещагин) был уведомлен о рассмотрении дела, считает, что не является его надлежащим извещением.
Кроме того, указывает, что он (Верещагин) представлял суду ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, в связи с его болезнью, но в удовлетворении его ходатайства мировой судья отказала.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Верещагин А.Г. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных им в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. от 02 декабря 2009 года по делу – отменить.
Защитник заявителя – Кононов А.М. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, представленной в суд и в судебном заседании заявителем Верещагиным А.Г., дав такие же обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств, как и заявитель Верещагин А.Г., и просил об отмене постановления мирового судьи Штурмановой Н.В. от 23.12.2009 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. г-н Верещагин А.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты> около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял а/м «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13), в судебное заседание к мировому судье Штурмановой Н.В. лицо, привлекаемое к административной ответственности – Верещагин А.Г., не явился, был извещен надлежащим образом, согласно протоколу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за болезни, было отказано.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Верещагина А.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав заявителя Верещагина А.Г. и его защитника- Кононова А.М., суд приходит к выводу, что действия г-на Верещагина Андрея Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку вмененный Верещагину А.Г. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Верещагиным А.Г. нарушена ст. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд считает, что мировой судья Штурманова Н.В. правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие г-на Верещагина А.Г. и его право на защиту нарушено не было, поскольку Верещагин А.Г. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - на 23.12.2009 г., согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с его подписью в соответствующей графе протокола об этом ( л.д. 2) и его ( Верещагина) заявлением мировому судье с просьбой отложить рассмотрение дела, также датированном – 23.12.2009 г.( вх. № 1052) ( л.д. 9), в удовлетворении просьбы которого мировым судьей было отказано, с мотивировкой этого решения, согласно требований административного закона.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, и в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
В связи с изложенным, суд считает заявителя Верещагина А.Г. надлежащим образом извещенным.
Давать переоценку принятому мировым судьей решению об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела из-за болезни, у суда нет оснований.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Верещагиным А.Г. в его жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами и не подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела. Считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных в суде – желание избежать административной ответственности.
Суд считает, что заключение заведующего приемным отделением, врача – терапевта <данные изъяты> ФИО6, составившего ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования №, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года, и не вызывает сомнений в его достоверности.
Оснований для оговора заявителя Верещагина А.Г. врачом ФИО6, прошедшим соответствующую мед.подготовку по вопросам мед.освидетельствования, составившим этот акт ( л.д. 4, оборот), суд не усматривает.
В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым этого документа, так же, как и других, исследованных судом, не имеется.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одно из которых сотрудник ДПС, составляющий протокол должен подчеркнуть. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует указать в графе «Пройти медицинское освидетельствование» о своем согласии или не согласии.
В указанном протоколе инспектор ДПС ФИО7 подчеркнул основание - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», то есть лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказалось пройти освидетельствование с помощью специального прибора, что и послужило основанием для медицинского освидетельствования.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области Лукиным А.С., в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3, 5).
Суд считает, что обжалование заявителем Верещагиным А.Г. в <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его несогласием с выводом об установлении у него состояния алкогольного опьянения, нельзя признать законным и обоснованным, так как на основании письма Министерства здравоохранения РФ от 02.11.2000 г. № 2510/11918-32» О контроле обоснованности вынесенных заключений о состоянии опьянения « и письму Министерства юстиции РФ от 01.12.1999 г. № 10022-ЕС, решения учреждений здравоохранения могут быть обжалованы в судебном порядке, а не вышестоящий орган по отношению к мед.учреждению. Кроме этого, жалобы граждан на обоснованность вынесенных заключений учреждения органов здравоохранения рассматриваются только при наличии направления ( определения) в адрес Минздрава России органов прокуратуры, дознания, следователя или судьи либо по письменной просьбе органа управления здравоохранения, в подведомственном которому учреждении было проведено мед. освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В судебном порядке Верещагин А.Г. акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врача терапевта <данные изъяты> ФИО6, не обжаловал, и направления ( определения) в адрес Минздрава России вышеуказанными органами суду представлено не было.
В связи с чем, суд не может признать допустимым доказательством представленное в судебном заседании защитником Кононовым А.М. факсовое заключение контрольной комиссии по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения, составленное ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении заявителя Верещагина А.Г., согласно выводам которого установлено, что по данным, имеющимся в акте мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно подтвердить, что Верещагин А.Г. находился в состоянии опьянения на момент мед. освидетельствования не представляется возможным.
Суд полагает, что мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам дана правильная юридическая оценка.
В связи с изложенным, нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд полагает, что постановление по делу в отношении Верещагина А.Г. – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание назначено – с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего 9 действующих нарушений в области дорожного движения ( л.д. 7), и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Суд считает, что жалоба заявителя Верещагина А.Г., поддержанная им и его защитником Кононовым А.Н. в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Штурмановой Н.В. при рассмотрении дела, и, с учетом всего вышеизложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Верещагина А.Г. и отмены постановления № 3-1063 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 23 декабря 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № 3-1063 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 23 декабря 2009 года о наложении на Верещагина Андрея Геннадьевича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Верещагина А.Г. от 11 января 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья_______________ Аржаненко Т.Л.