Дело № 12-38/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Кингисепп. 24 июня 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
с участием: заявителя – Плахова Олега Геннадьевича,
его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Мазаева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Плахова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № 3-191/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 мая 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 27 марта 2010 года инспектором Красносельского ОГИБДД г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении г-на Плахова О.Г. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; с вынесением мировым судьей постановления № 3-191/2010 о признании г-на Плахова О.Г. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
28 мая 2010 года лицу, привлеченному к административной ответственности – Плахову О.Г. была вручена копия указанного постановления по делу (л.д. 48), на которое 07 июня 2010 года им была подана жалоба на судебный участок № 39, зарегистрированная на судебном участке в этот же день (вх. № 3-191) (л.д. 52-53) и полученная Кингисеппским городским судом – 08 июня 2010 года (вх. № 75) (л.д. 54).
В жалобе заявитель Плахов О.Г. просит отменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку он ( Плахов), в соответствии с требованиями ст. 28.2 п.4 КоАП РФ, прямо указал в протоколе в своих объяснениях на неправомерность действий сотрудника ГИБДД, а также указал, что со схемой места административного правонарушения он не согласен. При этом, считает, что протокол и схема могли бы являться доказательствами по данному делу только в случае согласия его (Плахова) с данным протоколом и схемой.
Указывает, что мировой судья в описательной части постановления указала в его (Плахова) пояснениях, что «…он (Плахов), двигаясь по виадуку, обгон никакого транспортного средства не совершал. Впереди его (Плахова) автомобиля двигался большегрузный автомобиль, который неожиданно затормозил, а затем принял влево. Он (Плахов) также затормозил и увидел, что перед большегрузным автомобилем с обочины резко, без световых сигналов выехал автомобиль ДПС и на высокой скорости уехал», чем исказила его показания, поскольку он (Плахов) двигался к виадуку, а не по виадуку, что имеет большое значение, так как знак «обгон запрещён» стоит перед виадуком.
Указывает также, что на виадуке с обочины автомобиль ГИБДД выехать не может, так как его на виадуке не было, чем мировой судья сама признала, что место совершения административного правонарушения не установлено.
Полагает, что схема осмотра административного правонарушения не может быть доказательством по делу, поскольку она может являться либо приложением к самому протоколу об административном правонарушении либо к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, однако в протоколе отсутствует запись о приложении схемы.
Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 118 Административного регламента (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185), сотрудник ГИБДД составил схему с грубейшими нарушениями.
Считает также, что при рассмотрении дела мировой судья не учла то обстоятельство, что свидетели, допрошенные в судебном заседании предупреждались об административной ответственности, и к тому же, видели факт нарушения сотрудником ГИБДД Правил дорожного движения, и их показания, в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, являются доказательствами невиновности и отсутствия события административного правонарушения. При этом, не допросив сотрудника ГИБДД в судебном заседании, мировым судьей был нарушен принцип всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.
Полагает, что ссылка суда на п. 1.3 ПДД РФ прямо противоречит п. 12 -а Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, которая указывает на п. 9.2 ПДД РФ, поскольку ст. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не влечёт за собой ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ.
Находит, что суд должен был критически отнестись к составлению протокола, который составлен сотрудником ГИБДД, создавшим аварийную обстановку на участке дороге при подъезде к виадуку «<данные изъяты>», у которого имелись к нему (Плахову) личные неприязненные отношения, поскольку он (Плахов), увидев нарушение со стороны сотрудника ГИБДД, дал звуковой сигнал и на почве внезапно возникших неприязненных отношений сотрудник ГИБДД ФИО16 составил данный протокол, который другими объективными доказательствами не подтверждается.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Плахов О.Г. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 28 мая 2010 года – отменить и производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник – адвокат Мазаев Р.А. также поддержал доводы, изложенные заявителем Плаховым О.Г. в жалобе, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 28 мая 2010 года в отношении Плахова О.Г. и производство по делу -прекратить за отсутствием события административного правонарушения, приведя такие же, как и заявитель Плахов О.Г. обстоятельства в обоснование изложенных в жалобе и в суде доводов.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. г-н Плахов О.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, и находясь на виадуке «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4-5).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 45-47), в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н. лицо, привлекаемое к административной ответственности – Плахов О.Г., вину не признал, указав, что двигаясь по виадуку, обгон никакого транспортного средства не совершал. Впереди его (Плахова) автомобиля двигался большегрузный автомобиль, который неожиданно затормозил, а затем принял влево. Он (Плахов) также затормозил и увидел, что перед большегрузным автомобилем с обочины резко, без световых сигналов, выехал автомобиль ДПС и на высокой скорости уехал. В районе <адрес> его (Плахова) автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые создали аварийную обстановку на подъеме виадука. Сотрудники ДПС объяснили ему, что он (Плахов) совершил обгон впереди следующего транспортного средства на виадуке, при этом объяснили, что видели нарушение в зеркало заднего вида. Полагает, что инспектора не могли видеть его автомобиль на виадуке. Кроме того, отмечает, что место совершения вменяемого ему правонарушения не соответствует месту, где он был остановлен и составлен протокол.
Свидетель ФИО3 – жена заявителя Плахова О.Г., допрошенная в судебном заседании 19 мая 2010 года у мирового судьи по ходатайству защитника – адвоката Мазаева Р.А., поясняла, что вместе с мужем и подругой ФИО21, ехала ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, и в <адрес> их автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. От мужа узнала причину остановки, сотрудники милиции утверждали, что муж совершил обгон на виадуке, однако на виадуке муж никакие транспортные средства не обгонял, а ехал в плотном потоке. Видела, как автомобиль ДПС без каких-либо световых сигналов выехал с обочины на проезжую часть, при этом создал аварийную обстановку, поскольку большегрузный автомобиль, который ехал перед автомобилем Плахова О.Г. резко затормози, мужу также пришлось применить торможение.
Свидетель ФИО22., допрошенная в судебном заседании 19 мая 2010 года у мирового судьи по ходатайству защитника – адвоката Мазаева Р.А., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Плахова О.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Плахова О.Г. и его защитника – адвоката Мазаева Р.А., суд приходит к выводу, что действия г-на Плахова Олега Геннадьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку вменяемый Плахову О.Г. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Плаховым О.Г. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся письменным доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе, протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Плахова О.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4) и схеме совершения Плаховым О.Г. административного правонарушения ( л.д. <данные изъяты>), составленных инспектором Красносельского ГИБДД г. Санкт-Петербурга ФИО4, который зафиксировал выявленный им состав административного правонарушения в действиях водителя Плахова О.Г.
Суд не усматривает у ИДПС ФИО4 оснований для оговора заявителя Плахова О.Г..
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Плаховым О.Г. в его жалобе и в судебном заседании, а также его защитником – адвокатом Мазаевым Р.А., поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе заявителя, и находит целью изложенных доводов – желание избежать административной ответственности.
Мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении по делу, согласно требованиям закона, дана оценка показаниям как лица, привлекаемого к административной ответственности - Плахова О.Г., так и свидетельским показаниям, всем доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет оснований.
Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею решении правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает
Суд полагает, что вынесенное в отношении заявителя Плахова О.Г. постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание назначенным – с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей, в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Суд находит, что жалоба заявителя Плахова О.Г., поддержанная им и его защитником – адвокатом Мазаевым Р.А.в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и с учетом изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Плахова О.Г. и отмены постановления № 3-191/2010 мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 28 мая 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить на постановление № 3-191/2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 28 мая 2010 года о наложении на Плахова Олега Геннадьевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – без изменения, а жалобу заявителя Плахова О.Г. от 07 июня 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья_______________ Аржаненко Т.Л.