Административное дело. Апелляция № 12-18/2011.

Дело № 12-18/2011

г. Кингисепп. 28 февраля 2011 года.

с участием: защитника заявителя Банина Г.А.- адвоката Адвокатской консультации № 59 Адвокатской палаты СПОКАД Дмитриевой О.М, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ

жалобу Банина Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № 3-2/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 12 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ФИО3 в отношении г-на Банина Геннадия Александровича по факту совершения Баниным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с вынесением мировым судьей Бакай Т.А. постановления о признании г-на Банина Г.А. виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

26 января 2011 года лицу, привлеченному к административной ответственности – Банину Г.А. была направлена копия постановления по делу (л.д. 48, 49), на которое 07 февраля 2011 года им была подана жалоба на указанное постановление (л.д. 54-55), зарегистрированная в этот же день на судебном участке № 38 Кингисеппского района Ленинградской области (вх. № 6), и полученная Кингисеппским городским судом – 08 февраля 2011 года (вх. № 14), ( л.д. 56).

В жалобе заявитель Банин Г.А. просит постановление мирового судьи Бакай Т.А. – отменить, считая его незаконным и не обоснованным, и производство по делу – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что он (Банин) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что при оформлении протоколов были нарушены его (Банина) процессуальные права, поскольку ни один из протоколов ему не был вручен.

Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения был предъявлен ему (Банину) после того, когда понятые ушли, в связи с чем, его (Банина) доводов и отношения к акту не слышали. Находит, что данный акт является недопустимым доказательством и не может быть использован как доказательство по делу.

Считает, что у него (Банина) незаконно изъяли водительское удостоверение, поскольку взамен не выдали на месте временное разрешение на право управление транспортными средствами.

Полагает, что поскольку он (Банин) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не правильно был привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указывает также, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что при вынесении постановления по делу необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Постановление должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, мировой судья вынесла по делу лишь резолютивную часть постановления, а само постановление было изготовлено через несколько дней и направлено ему (Банину) по почте.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено и рассмотрено с нарушением закона, выводы суда основаны на предположениях и противоречиях, на недопустимых доказательствах по делу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы по существу, заявитель Банин Г.А. не явился, согласно устного ходатайства в судебном заседании адвоката Дмитриевой О.М., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные им в своей жалобе, полностью поддерживает.

Защитник заявителя – адвокат Дмитриева О.М. не возражала против рассмотрения жалобы заявителя Банина Г.А. в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Банин Г.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует устное ходатайство в судебном заседании его адвоката Дмитриевой О.М., и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Банина Г.А.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу защитник заявителя Банина Г.А. – адвокат Дмитриева О.М. полностью поддержала доводы, изложенные заявителем в его жалобе, изложив аналогичные обстоятельства в ее обоснование.

Просила вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. постановление по делу – отменить и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. г-н Банин Г.А., находясь у <адрес>, управлял транспортным средством – а/м «<данные изъяты>», №, имея признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. От объяснения в данном протоколе отказался, согласно отметки об этом (л.д. 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 42-47), лицо, привлекаемое к административной ответственности – Банин Г.А. свою вину в судебном заседании признал частично, пояснив, что в день оформления в отношении него административного материала был болен, находился под воздействием лекарства, плохо соображал.

Указал, что автомашиной он не управлял, а находившись у магазина в районе автостанции г. Кингисеппа, увидел, что на территории автостанции застрял микроавтобус, водитель которого попросил его помочь выехать, на что он (Банин) согласился, однако сам попал в яму колесом, пытался выехать, буксовал, когда к нему подъехали сотрудники милиции.

Инспектор ДПС подойдя к нему, представился, заявил, что он (Банин) в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль. Он (Банин) в тот день обращался за помощью к врачу-стоматологу, в связи с чем, его речь была невнятной, во рту находился тампон с лекарством и от него исходил запах спирта. Так как у него (Банина) - проблемы с нижними конечностями, его поза всегда неустойчива.

Ему (Банину) инспектором ДПС было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако пройдя освидетельствование, с результатами был ознакомлен устно, при этом присутствовали двое понятых. После освидетельствования, ему ничего не предлагали, отстранили от управления транспортным средством, автомобиль в его присутствии был поставлен на спец.стоянку. Пояснил также, что он (Банин) нигде не расписывался.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области - ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он, вместе с инспектором ДПС ФИО7, после окончании смены направлялись в ОВД по Кингисеппскому району, и двигаясь по <адрес> в сторону ОВД, проезжая мимо автостанции, он заметил, что по территории автостанции движется транспортное средство, выполняя непонятные движения, фары были выключены.

С помощью включенных проблесковых маячков транспортное средство- а/м «<данные изъяты>» было остановлено, после чего, он (ФИО3) представился водителю, попросил предъявить документы. Никаких документов, кроме водительского удостоверения, у водителя Банина Г.А. не имелось, однако в ходе разговора был зафиксирован признак алкогольного опьянения, имевшийся у Банина Г.А. – сильный запах алкоголя изо рта.

Банин Г.А был приглашен в патрульный автомобиль, и при выходе из автомобиля у него была замечена не очень твердая походка, неустойчивость позы.

В присутствии двух понятых Банину Г.А. было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», по результатам которого у водителя Банина Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения водителя.

Указывал, что поскольку Банин Г.А. взял для ознакомления акт освидетельствования и долго знакомился с ним, не выражая своего отношения к результатам освидетельствования, понятые были им отпущены.

Когда Банин Г.А. отказался расписываться в акте освидетельствования, им (ФИО3) были приглашены двое других понятых, в присутствии которых было установлено и внесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование несогласие Банина Г.А. с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано и подтверждено подписями понятых в данном протоколе. От подписей во всех документах, а также от получения копий всех составленных на месте документов, временного разрешения Банин Г.А.отказался, о чем также было указано в протоколах в присутствии понятых.

Транспортное средство было задержано и помещено на спец.стоянку. Сомнений в том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения у него (ФИО3) не было, на состояние своего здоровья Банин Г.А. не жаловался и не упоминал про посещение врачей и приема каких-либо лекарств.

Однако, вина г-на Банина Г.А. в указанном административном правонарушении, согласно постановлению мирового судьи, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами- протоколом о направлении медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО3

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника заявителя Банина Г.А.- адвоката Дмитриевой О.М., суд приходит к выводу, что действия Банина Геннадия Александровича по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ были правильно квалифицированы мировым судьей в вынесенном постановлении по делу, поскольку вмененный лицу, привлеченному к административной ответственности Банину Г.А. в вину состав административного правонарушения имеется и доказан исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что заявителем Баниным Г.А. была нарушена ст. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, подтвержденным исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении по делу дана оценка показаниям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, Банина Г.А., так и другим доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам и давать переоценку изложенному мировым судьей в постановлении по делу.

Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Баниным Г.А. в его жалобе, полностью поддержанным в судебном заседании его адвокатом Дмитриевой О.М., поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в которых зафиксирован отказ водителя Банина Г.А. от медицинского освидетельствования ( л.д. 6), и считает целью его письменных пояснений в жалобе и устных – его адвоката Дмитриевой О.М. в суде – желание избежать Баниным Г.А. административной ответственности.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Банина Г.А. составлен в присутствии понятых ( л.д. 6). В этом протоколе инспектором ДПС ФИО3 зафиксирован отказ Банина Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования и его отказ в получении копии этого протокола.

В протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС также зафиксированы отказы Банина Г.А. в получении копии этих документов ( л.д.2, 3).

Состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и отказа от медицинского освидетельствования Банина Г.А. протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

По указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, который в вину заявителю Банину Г.А. не вменялся.

Кроме того, суд считает, что не имеется нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при оглашении постановления по делу об административном правонарушении, как указывает заявитель в своей жалобе.

Не имеется оснований полагать и ничем не подтверждено, что заявителю Банину Г.А. была оглашена лишь резолютивная часть постановления по делу.

Направление Банину Г.А. копии постановления по почте 26.01.2011 г. (л.д. 48) – законно и обоснованно, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено постановление либо высылается по почте в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление от 24.01.2011 г. было направлено заявителю Банину Г.А. по почте в течение 3-х дней, согласно требований закона, в связи с чем, процессуальных нарушений суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею решении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что постановление по делу в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Банина Г.А. – законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей, в соответствии с ФЗ РФ № 19 от 21 марта 2005 года только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что жалоба заявителя Банина Г.А., поддержанная в судебном заседании его адвокатом Дмитриевой О.М., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Банина Г.А. и отмены постановления № 3-2/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 24 января 2011 года, суд не усматривает

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-2/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 24 января 2011 года о наложении на Банина Геннадия Александровича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а его жалобу от 03 февраля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья_______________ Аржаненко Т.Л.