Дело № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 17 января 2011 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием: заявителя – Григорьевой Н.А.,
защитника заявителя – адвоката <адрес> филиала ННО ЛОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении по жалобе Григорьевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-а <адрес>, работающей <адрес>
на постановление № 3-835/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2010 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 22 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении г-нки Григорьевой Натальи Александровны, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 3-835/2010 о признании г-ки Григорьевой Н.А. виновной в указанном административном правонарушении и с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицом, привлеченным к административной ответственности – Григорьевой Н.А. копия указанного постановления по делу об административном правонарушении № 3-835/2010, получена почтовым отправлением (л.д.69), на которое 11 декабря 2010 года заявителем Григорьевой Н.А. была подана жалоба, датированная 10.12.2010 года, и зарегистрированная 14.12 2010 года на судебном участке № 78 (вх. № 32) (л.д.62-65) и полученная Кингисеппским городским судом – 23 декабря 2010 года (вх. № 188), (л.д. 66).
В жалобе заявитель Григорьева Н.А. просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. отменить, указывая, что суд вынес постановление о привлечении ее (Григорьевой Н.А.) к административной ответственности на основании имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.45 мин. в отношении нее (Григорьевой Н.А.) сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ четко регламентирован порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым должен руководствоваться сотрудник ДПС. В частности указанные нормы предписывают сотруднику ДПС как нужно поступить, если обнаружены признаки опьянения. А именно, следует в присутствии двух понятых протокол об отстранении водителя от управления ТС и указать в нем основания отстранения. После чего, как следует из Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 гола № 475, необходимо предложить пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного алкотестера. Если сотрудник ДПС или водитель не согласен с результатами освидетельствования, в присутствии двух понятых составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд посчитал, что установлен факт отказа Григорьевой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствования Григорьева Н.А. отказалась, о чем ею сделана соответствующая запись в протоколе. С указанным выводом суда заявитель не согласна, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 в нарушение ст.27.12,27.13 КоАП РФ на месте остановки транспортного средства у <адрес>А по <адрес> в патрульном автомобиле провели освидетельствование ее (Григорьевой Н.А.) на состояние алкогольного опьянения, не составив акт освидетельствования и не описав применяемый прибор - алкотестер. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что на месте остановки транспортного средства установлено, что она (Григорьева Н.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения, а каким образом пояснить не смог. Также, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что заявитель проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Но указанные показания суд не принял во внимание, указав, что данные показания изложены с целью создания ее (Григорьевой Н.А.) алиби. Таким образом, инспектором ДПС грубо нарушен процессуальный порядок направления меня на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС должен был в присутствии двух понятых составить протокол об отстранении от управления транспортным средством и указать в нем основания отстранения. Данный протокол был составлен не на <адрес>, а позже в отделении ОВД по <адрес> указанием понятых, которые не присутствовали при остановки автомобиля. Согласно ст.25.7 КоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Таким образом, никакого участия в процессуальных действиях понятые не принимали, и в их присутствии какие-либо действия не производились, т.к. при остановке автомобиля они не находились и автомобиль не видели. По вызову суда не явились. В судебном заседании заявитель повторно ходатайствовала о вызове и допросе понятых, но суд отказал, мотивировав тем, что были приняты все возможные меры к извещению указанных лиц. Суд не принял во внимание тот факт, что она (Григорьева Н.А.) подписала протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование под воздействием сотрудников милиции, т.к. находилась в нервном и растерянном состоянии. Также суд не учел довод о том, что при доставлении в ОВД по <адрес> инспектор ДПС стал оформлять административный материал в отношении заявителя, а второй сотрудник ДПС кидался в сторону моего сожителя, ФИО9 поэтому опасаясь, что. может случится серьезный конфликт она (Григорьева Н.А.) добровольно подписала вышеуказанные протоколы. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в ОВД, указанные в протоколе понятые не присутствовали, в здании находились лишь сотрудники милиции. В судебном заседании она (Григорьева Н.А.) заявила о том, что инспектор ДПС Лукин A.C. причинил ей (Григорьевой Н.А.) телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Но указанный факт не нашел отражения в постановлении мирового судьи. Недобросовестность инспекторов ДПС подтверждается тем, что после подписания протоколов автомобиль, которым она (Григорьева Н.А.) управляла был оставлен на месте остановки, и не был задержан. Доводы инспекторов ДПС о невозможности эвакуации автомобиля из-за неправильного положения колес, а именно колеса вывернуты вправо, считает несостоятельным. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 указал, что выходил из патрульного автомобиля только один раз, когда предложил Григорьевой Н.А. пройти в патрульный автомобиль, а значит фактически, не обсуждал вопрос о задержании и эвакуации автомобиля. Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконны, а мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области не было, как того требует ст.24.1 КоАП, проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его как требует законодательство. Не приняты но внимания показания свидетелей, а в основу постановления вошли лишь показания инспекторов ДПС, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с действующим законодательством решение суд принимает в совещательной комнате, где могут находиться только судьи, рассматривающие дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Такой порядок создает условия, исключающие постороннее воздействие на судей при постановлении решения.
При удалении суда для принятия решения, в совещательную комнату, мировой судья, одев верхнюю одежду, покинула совещательную комнату на 40 минут. Считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, что является грубейшим нарушением процессуального порядка. Указанное обстоятельство также является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Григорьева Н.А. полностью поддержала доводы, изложенные ею в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просила постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 22 ноября 2010 года по делу – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник Григорьевой Н.А. – адвокат ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные Григорьевой Н.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 минут, по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, Григорьева Н.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 51-56), Григорьева Н.А., в ходе судебного заседания, отводов суду не заявила, пояснила, что права понятны, вину не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, управляя автомашиной, отъезжала от магазина в <адрес> в <адрес>, увидев в зеркало заднего зада проблесковые маячки патрульной автомашины ДПС, остановилась. Сама открыла дверь автомашины, к ней подошел сотрудник ДПС, не представился, предложил выйти из машины. При этом молодые люди, находящиеся с ней в машине, стали интересоваться, по какой причине машина была остановлена. Игнорируя эти вопросы, сотрудник ДПС - водитель патрульного автомобиля ФИО3 предложил пройти в патрульную автомашину. Выйдя из машины, забыв в машине какую-то бумагу, наклонилась в салон своей машины. В это время ФИО3 грубо взял ее за руку и просил пройти в патрульную автомашину. Она добровольно села в машину ДПС, где отрицала факт употребления спиртных напитков. Ей протянули черную коробочку и предложили дыхнуть, на приборе загорелись две лампочки. В это время в патрульную автомашину сел ее сожитель ФИО9, ФИО3 попросил его покинуть машину, но ФИО9 отказался и остался в машине. На автомашине ДПС она и ФИО9 были доставлены в ОВД по <адрес>, где ФИО9 отвели в дежурную часть, куда ее не пустили. В ОВД по <адрес> в отношении нее второй сотрудник ДПС, находящийся в машине, ФИО4 составил материалы об административном правонарушении. ФИО3 проходя мимо, сообщил, что действительно у нее (Григорьевой) имеются права на управление транспортными средствами. ФИО4 предложил подписать ей три протокола, которые она, растерявшись, подписала добровольно, поскольку в это какой-то сотрудник милиции в дежурной части кидается на ФИО9, она опасалась за своего сожителя, думая, что после того, как она подпишет документы, конфликт с ее сожителем закончится. Указала, что при составлении трех протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Она находилась в трезвом состоянии, однако сотрудниками милиции ей было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копии всех трех протоколов, составленных в ОВД по <адрес> ей вручили сразу же после их составления.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьевой Н.А. -адвокат ФИО2 полностью поддержала позицию своей подзащитной, указала на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований административного законодательства, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Н.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Григорьевой Н.А..
Согласно постановлению № 3-835/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении, вина г-ки Григорьевой Н.А. во вменяемом ей административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. Григорьевой Н.А. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 05 час. 40 мин. в отношении гр-ки Григорьевой Н.А., основаниями для направления явились - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; согласно протоколу Григорьева Н.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем ею сделана соответствующая запись, и имеется ее подпись в данном протоколе (л.д.4).
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Григорьевой Н.А., ее защитника – адвоката ФИО2, суд приходит к выводу, что действия Григорьевой Натальи Александровны были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Григорьевой Н.А. был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела.
Оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, собственноручно изложенного Григорьевой Н.А. в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование в виде записи «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Григорьевой Н.А. не вменялся.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем Григорьевой Н.А. в ее жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Григорьевой Н.А., от медицинского освидетельствования, и считает целью ее письменных пояснений в жалобе и устных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3,4).
Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Григорьевой Н.А.(л.д.3,4).
Отметок Григорьевой Н.А. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Факт нарушения мировым судьей Бакай Т.А. тайны совещательной комнаты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой Н.А., 22 ноября 2010 года, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден, как и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Григорьевой Н.А. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Григорьевой Н.А. и отмены постановления № 3-835/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 22 ноября 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 3-835/2010 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 22 ноября 2010 года о наложении на Григорьеву Наталью Александровну административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя Григорьевой Н.А. от 10 декабря 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Штурманова