Дело № 12-7/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп. 21 января 2011 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием заявителя, лица привлеченного к административной ответственности – Иванова Л.Ю.,
представителя заявителя Иванова Л.Ю. – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова Леонида Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в качестве <адрес>,
на постановление № 3-739/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 в отношении г-на Иванова Леонида Юрьевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления о признании г-на Иванова Л.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
14 декабря 2010 года лицом, привлеченным к административной ответственности Ивановым Л.Ю. была получена копия постановления по делу (л.д. 16), на которое 23 декабря 2010 года заявителем, лицом, привлеченным к административной ответственности Ивановым Л.Ю., путем отправления почтовой связью, была подана жалоба, датированная 22 декабря 2010 года, и зарегистрированная 27 декабря 2010 года на судебном участке № 79 (вх. № 536) (л.д. 18) и полученная Кингисеппским городским судом – 28 декабря 2010 года (вх. № 190) (л.д. 20).
В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности Иванов Л.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Иванова Л.Ю.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Иванова Л.Ю.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывая, что оспариваемое им постановление мирового судьи вынесено с нарушением, в связи с чем, оно подлежит отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 был составлен Протокол № об административном правонарушении, согласно которому он (Иванов Л.Ю.) управлял транспортным средством - а/м «№», регистрационный № № 47, в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Иванов Л.Ю. указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в установочной части, указаны неверные сведения о совершении места и времени административного правонарушения, а также о прохождении медицинского освидетельствования, в частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес>, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, Иванов Л.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Иванов Л.Ю., с участием своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Обратив внимание суда на тот факт, что местом составления протокола <адрес> об АП явилась <адрес>, в отличии от других протоколов.
Просили постановление № 3-739/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут, Иванов Л.Ю., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Т 733 МТ 47, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления № 3-739/2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15), Иванов Л.Ю., допрошенный в судебном заседании, у мирового судьи, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, указал, что фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и вместе с сотрудниками приехал в больницу, где выполнял все требования врача. Трижды продувал прибор, который показывал отрицательный результат, после чего в кабинет врача вошел сотрудник ГИБДД и указал врачу зафиксировать его (Иванова) отказ от выполнения требований, то есть зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования. Затем сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он (Иванов) отказался. Позже самостоятельно проехал в <адрес>, где хотел пройти медицинское освидетельствование, однако врачи Ивангородской больницы отказались проводить медицинское освидетельствование без специального направления должностного лица. Дополнил, что понятых при оформлении протоколов не было.
Согласно постановлению № 3-739/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Иванова Л.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом <адрес> об отстранении г-на Иванова Л.Ю. от управления транспортным средством - а/м «ВАЗ-21150» гос. № Т 733 МТ 47 от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Иванова Л.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ФИО4 зафиксирован отказ г-на Иванова Л.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Богданов) находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО6 около 20 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «№» per. № №. поскольку водитель создал аварийную ситуацию. Подойдя к водителю, было выявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых водитель Иванов Л.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. В присутствии понятых Иванов Л.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, но делать запись об этом в протоколе отказался. Прибыв в приемный покой МУЗ «ФИО10 Иванов Л.Ю. отказался выполнять требования врача, предъявляемые к нему для проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения. На требования сотрудников милиции выполнить указания врача, также не реагировал. После чего врачом в акте был зафиксирован отказ Иванова Л.Ю. от прохождения мед. освидетельствования. Лишь после этого им (Богдановым) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копии протоколов вручены.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя – Иванова Л.Ю., представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, суд приходит к выводу, что действия Иванова Леонида Юрьевича были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Ивановым Л.Ю., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела. Оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Указание заявителя - Иванова Л. Ю., представителя заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 на разные адреса места совершения административного правонарушения, указанные в протоколах, опровергнуто протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), оцененным мировым судьей Дунькиной Е.Н. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом МУЗ «ФИО11 ФИО3» ФИО4, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности.
Состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Иванову Л.Ю. не вменялся.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем – Ивановым Л.Ю., его представителем – ФИО2 в жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Иванова Л.Ю., от медицинского освидетельствования, и считает целью его устных пояснений, данных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4,5).
Указанных документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Иванов Л.Ю., отказался. (л.д. 4,5,7).
Отметок Иванова Л.Ю. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова Л.Ю. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя - Иванова Л.Ю. и отмены постановления № 3-739/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 14 декабря 2010 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 3-739/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 14 декабря 2010 года о наложении на Иванова Леонида Юрьевича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова Л.Ю. от 23 декабря 2010 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Штурманова