Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 22 марта 2011 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Степанова В.Е.,
должностного лица, вынесшего постановление - ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Степанова Владимира Евгеньевича на постановление № 000584 от 15 февраля 2011 года о привлечении Степанова Владимира Евгеньевича по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым, Степанов В.Е. признан виновным по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
15 февраля 2011 года лицо, привлеченным к административной ответственности, Степановым В.Е. получена копия постановления по делу (л.д.5-6), на которое 25 февраля 2011 года Степановым В.Е. подана жалоба в Кингисеппский городской суд (вх. № л.д.1-4).
Степанов В.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> <адрес> ФИО3 о признании Степанова Д.В. виновным по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, как необоснованное. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (Степанов ВЕ.) совершал поездку на своем автомобиле Нива-Шевроле по автомобильной дороге, ведущей к Базе отдыха 178 км в <адрес>. Перед въездом на базу установлен шлагбаум. После проезда через шлагбаум, Степанов В.Е. остановился на стоянке, на автодороге Базы отдыха 178 км, рядом стояли еще около десятка машин. По мере движения по автомобильной дороге он (Степанов В.Е.) не наблюдал специальных информационных знаков «Водоохранная зона», обозначающих границу водоохраной зоны Финского залива. Вследствие устойчивого снежного покрова, скрывающего береговую черту, определить границу водоохраной зоны визуально также не представлялось возможным. Таким образом, он (Степанов В.Е.) не был надлежащим образом информирован о нахождении в водоохраной зоне и не мог определить границу зоны самостоятельно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" определяются порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ). В соответствии с п.2. Правил установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы
для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской
Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. В соответствии с п.6 Правил органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Машина была поставлена им (Степановым В.Е.) на стоянку на автодороге Базы отдыха 178 км. Данная база эксплуатируется в этом месте несколько лет, и ее деятельность не запрещена государственными надзорными органами, в том числе органами рыбнадзора, что свидетельствует о том, что данная база не находится в границах водоохраной зоны либо в соответствии с п. 16 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Утверждение инспектора, о нахождении автомашины Степанова В.Е. в водоохраной зоне в 50 метрах от берега на необорудованном для стоянки месте не основано на фактах, автомашина находилась на стоянке на автодороге Базы отдыха, специальные информационные знаки «Водоохранная зона» отсутствовали, действительное положение береговой черты под снежным покровом установлено не было, средства измерения расстояния от автомашины до береговой черты предъявлены не были, да и сами измерения не проводились.
В соответствии со ст.65 Водного кодекса в водоохранных зонах запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Инспектором не обследована автодорога базы отдыха и не доказан факт стоянки вне автодороги базы. Таким образом, режим водоохраной зоны нарушен не был, поскольку машина находилась на стоянке на автодороге Базы отдыха, вне границ водоохраной зоны.
Также, лицом, привлеченным к административной ответственности Степановым В.Е., указано, что в административном производстве допущены следующие нарушения: в Протоколе и Постановлении о назначении административного наказания в
указании места совершения правонарушения указывается: на акватории Финского залива
в водоохранной зоне. Вместе с тем акватория — участок водной поверхности, морей,
рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ, а водоохранная зона - это территория,
примыкающая к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ.
Поскольку берега Лужской губы Финского залива Балтийского моря полностью принадлежат Российской Федерации, и ширина Лужской губы составляет 20 км, воды Лужской губы в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 № 155-ФЗ относятся к внутренним морским водам. В соответствии с абз. 3 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, данное Агентство уполномочено осуществлять функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их правового статуса.
В связи с вышеизложенным, отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> <адрес> Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству не вправе осуществлять функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних морских водах Российской Федерации в отношении акватории Лужской губы Финского залива, и следовательно, возбуждать дела об административном правонарушении.
Таким образом. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ приняты Северо-Западным Территориальным управлением управлением Росрыболовства в лице старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 с превышением полномочий.
Указывает, что статьей 8.42 КоАП предусмотрена административная ответственность за
использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений
хозяйственной и иной деятельности. Однако в постановлении о назначении административного наказания указано, что он (Степанов В.Е.) не использовал, а находился в водоохраной зоне, а нахождение не означает использование. В Протоколе указано на нарушение пункта 15,14 ст.65 Водного кодекса, ст.56 ФЗ «О сохранении водных биологических ресурсов», ст.8.42 КоАП РФ, а в Постановлении о назначении административного наказания - ссылка идет только на нарушение ст. 56 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ. В указанной статье отсутствует указание на какие-либо режимы использования в зонах с особыми условиями, а сказано лишь о том, что «береговые охранные зоны, заповедные зоны, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения и иные зоны с особыми условиями использования территорий, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В нарушение ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Степанова В.Е., вменено «полное несогласие нарушителя о правонарушении».
Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение автомашины Степанова В.Е. в водоохранной зоне, и стоянку ее вне автодороги базы отдыха, отсутствуют. При возбуждении и рассмотрении дела не доказано, что автомашина Степанова В.Е. была поставлена на стоянку в водоохранной зоне вне автодороги. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, в связи, с чем просит производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Степанов В.Е., в ходе судебного разбирательства, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 о признании его виновным по ч.1 ст. 8.42 КАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно. Факт нарушения Степановым В.Е. требований законодательства зафиксирован протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут, на территории <адрес>, на акватории Финского залива, в водоохраной зоне, на базе отдыха «178 км», в 50 метрах от берега гр-н Степанов В.Е. находился на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № в водоохранной зоне акватории Финского залива, на не оборудованном для стоянки месте.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым, Степанов ВЕ. признан виновным по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ; с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Требованиями ст. 23.23 КоАП РФ, установлено, что Органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения наблюдательных режимных створов на водных объектах, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору (за исключением подземных водных объектов), специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьей 7.6 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору), статьей 7.7 (за исключением повреждения гидротехнических сооружений), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования водным объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору), статьей 7.20 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору), статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору), статьями 8.12 - 8.15 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору), статьей 8.42 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, его заместители;
2) старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;
3) государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;
4) главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители;
5) государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 23.23 КоАП РФ, с принятием постановления.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Материал об административном правонарушении в отношении Степанова В.Е. не содержит сведений, в чем заключается нарушение Степановым В.Е. ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также в чем состоит использование прибрежной защитной полосы водного объекта, чем выражена хозяйственная и иная деятельность.
То есть доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Степанова В.Е.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в материалах дела об АП, отсутствуют.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что отсутствие доказательств в материале дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.Е., в чем заключается нарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также в чем состоит использование прибрежной защитной полосы водного объекта, влечет отмену принятого постановления и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в действиях лица, привлеченного к административного ответственности состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова Владимира Евгеньевича по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Степанова В.Е. состава административного правонарушения - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: Н.В. Штурманова