административное дело № 12-14/2011

Дело № 12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 22 февраля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием: заявителя Войтюшенко П.В.

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении

по жалобе Войтюшенко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего бухгалтером ЗАО «ФИО7», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление № 3-1/2011 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2011 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, составленный 06 ноября 2010 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД
лейтенантом милиции ФИО3 в отношении г-на Войтюшенко Павла Викторовича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – Войтюшенко П.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»; с вынесением мировым судьей Бакай Т.А. постановления о признании г-на Войтюшенко П.В. виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

24 января 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Войтюшенко П.В. была получена копия постановления по делу (л.д.57), на которое 26 января 2011 года заявителем Войтюшенко П.В. была подана жалоба, датированная 26 января 2011года, зарегистрированная 26 января 2011 года на судебном участке № 38 (вх. № 2) (л.д. 59-64), полученная Кингисеппским городским судом - 31 января 2011 года (вх. № 9) (л.д. 65).

В жалобе заявитель – Войтюшенко П.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Бакай Т.А. от 18 января 2011 года и переквалифицировать ответственность за административное правонарушение, им совершённое с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Войтюшенко П.В. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Указывая, что Схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД
лейтенантом милиции ФИО3 в его (Войтюшенко П.В.) присутствии не составлялась и им (Войтюшенко П.В.) не подписывалась. Данная схема не соответствует реальной организации дорожного движения на данном участке дороги. На схеме составленной инспектором ФИО3 изображена <адрес> с односторонним движением по всей ширине дороги и знаки 3.1 «Въезд Запрещен» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» и нет никаких обозначений разметки. На самом деле дорога по <адрес> не является дорогой с односторонним движением в связи с тем, что на ней имеется полоса, по которой открыто движение для маршрутных транспортных средств, идущих во встречном направлении. Данный факт подтверждается:

- фотографиями с места правонарушения,

- схемой нарушения ПДД составленной заявителем и приложенной к его (Войтюшенко П.В.) письменным объяснениям,

- схемой ОДД от <адрес> в сторону <адрес>, составленная государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД <адрес> ФИО2, которая находится в материалах дела.

Таким образом, между организацией дорожного движения на участке дороги, где было совершено административное правонарушение и составленной схемой нарушения ПДД имеются существенные противоречия.

2. Инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в графе
«совершил нарушение» указано «...двигался во встречном направлении по дороге
предназначенной для одностороннего движения...»

Однако в ПДД одностороннее движение определяется как «дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении». На самом деле дорога по <адрес> не является дорогой с односторонним движением в связи с тем, что на ней имеется полоса, по которой открыто движение для маршрутных транспортных средств, идущих во встречном направлении. Данный факт подтверждается:

- фотографиями с места правонарушения,

- схемой нарушения ПДД составленной заявителем и приложенной к его (Войтюшенко П.В.) письменным объяснениям,

Таким образом, между организацией дорожного движения на участке дороги, где было совершено административное правонарушение и формулировкой нарушения указанного в протоколе имеются существенные противоречия.

3. Признание судом фотографий недопустимым доказательством считает
противоречащим положениям ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, т.к. в КоАП РФ не определено
четкое понятие закрепления за фотографиями объективных данных. Фотографирование
места правонарушения осуществлялось с составлением актов и схем фотографирования в
присутствии свидетеля. Схемы и акты фотографирования к его (Войтюшенко П.В.) ходатайству о приобщении к делу фотографий, схемы фотографирования и акта фотографирования с места, где в отношении него (Войтюшенко П.В.) было возбуждено дело об административном правонарушении прилагались. На фотографиях видно, что по <адрес> открыто движение для маршрутных транспортных средств по специальной полосе, идущих во встречном направлении.

4. В постановлении Мирового судьи указано, что схема нарушения ПДД приобщенная в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя – Войтюшенко П.В. не содержит никакой информации для квалификации его (Войтюшенко П.В.) действий. Однако, на данной схеме нарушения ПДД отображен маневр автомобиля заявителя с <адрес> на полосу для общественного транспорта в попутном с его (Войтюшенко П.В.) направлении и местом остановки его (Войтюшенко П.В.) сотрудником ДПС.

5. Судом не принято во внимание его (Войтюшенко П.В.) объяснения, в частности, о том что Постановления Пленума ВС РФ от 24.10 2006 г., № 18. не может быть применено в данной ситуации.

Пункт 12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более,
запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть
обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные
разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях,
запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного
движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу
встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге,
не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением,
обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона
справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на
других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного
движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед
железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако
разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным
слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как видно из Постановления нарушение водителем требования знака 3.1 "Въезд запрещен", образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, только если это повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В случае заявителя, по его мнению, это не так:

- Он (Войтюшенко П.В.) после въезда под знак 3.1 «Въезд Запрещен» оказался на полосе для МТС попутного с ним направления,

- дорога по <адрес> не является дорогой с односторонним движением в связи с тем, что по ней открыто движение для маршрутных транспортных средств, идущих во встречном направлении, а в ПДД одностороннее движение определяется как «дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении».

6. Во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявителем было обращено внимание на официальные разъяснения Заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Владимира Кузина приведенные в «Российской Газете» №262 от 19 ноября 2010г. в частности где говорится о выезде транспортных средств на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта в нарушение знаков и разметки и движение по ней в попутном направлении. «Норма, запрещающая такое движение, находится в разделе «Приоритет маршрутных транспортных средств» Правил. В нем говорится, что на полосах, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, обозначенных соответствующими знаками, запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств. Поэтому данное нарушение квалифицируется по части первой статьи 12.16 КоАП: нарушение требований дорожных знаков или разметки». Судом данные пояснения приняты во внимание не были.

7. Не смотря на то, что основные доказательства (протокол и схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС ФИО3) подтверждающие совершение административное правонарушения предусмотренное по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ имеют существенные противоречия, суд не видит оснований сомневаться в достоверности представленных материалов. Тем самым при анализе доказательств Суд необоснованно отдает предпочтение субъективным, а не объективным доказательствам. Между тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

8. При анализе доказательств Суд не принял во внимание объяснения заявителя по поводу того, что в ПДД нет однозначного указания, что въезд в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён» однозначен выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В описании знака 3.1 "Въезд запрещен" указано следующее: «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении». Однако такое описание ни в коем случае не подразумевает, что нарушение этого знака приводит к движению во встречном направлении.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливается:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Поскольку, согласно статьи 1.5 КоАП РФ, он (Войтюшенко П.В.) не должен доказывать свою невиновность, а статья 12.15 относится к специальной части КоАП РФ, согласно которой предусмотрено серьезное для заявителя наказание, считает, что доказательства его (Войтюшенко П.В.) вины должны быть собраны и представлены в полном соответствии положениям КоАП РФ. В действительности же, предоставленная Суду, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД лейтенантом милиции ФИО3 схема нарушения ПДД составлена без свидетелей, без его (Войтюшенко П.В.) присутствия, и заявителем не подписывалась. Она не отображает реальных условий и обстоятельств совершения административного правонарушения и имеет существенные противоречия. Следовательно, при установлении фактов события и состава совершенного мною правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, все неустранимые противоречия должны быть истолкованы в мою пользу.

Считаю, что в ходе судебного заседания на судебном участке №38 Кингисеппского района им (Войтюшенко П.В.) в полной мере доказано, что на <адрес> нет дороги с односторонним движением, а движение по полосе для общественного транспорта в том же направлении, что и общественный транспорт, движением во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения не является. Все это существенно изменяет картину вменяемого ему (Войтюшенко П.В.) правонарушения и подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 Бакай Т.А. от 18 января 2011 года и переквалифицировать ответственность за административное правонарушение, совершённое мной с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. Войтюшенко П.В., управляя автомашиной «Опель Вектра», государственный регистрационный знак М 414 АХ 47, двигался по <адрес> улице у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Двигался от <адрес> <адрес>, чем нарушил требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 53-56), в судебном заседании у мирового судьи Бакай Т.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Войтюшенко П.В. отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал частично, не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что двигался на автомашине по <адрес> прямо в сторону <адрес>, ехал за троллейбусом, отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида, не заметил знак «Въезд запрещен». Увидев запрещающий знак, не смог совершить иной маневр, так как при повороте направо также имелся знак «Въезд запрещен», поворот налево был перекрыт в связи с ремонтными работами, в результате чего продолжил движение прямо за троллейбусом в зону действия знака «Въезд запрещен» по дороге, предназначенной для маршрутных транспортных средств в попутном направлении. Был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически он совершил нарушение требования знака 3.1. «Въезд запрещен», однако ответственность за нарушение данного знака предусмотрена ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 3-1 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении, вина г-на Войтюшенко П.В. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 15 час. 05 мин. ИДПС ОР ДПС ЕИБДД УВД по <адрес> ФИО3

Мировой судья Бакай Т.А. достоверно установил, что нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Копия протокола об административном правонарушении вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Войтюшенко П.В., о чем имеется его подпись в данном протоколе.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Войтюшенко П.В., суд приходит к выводу, что действия Войтюшенко Павла Викторовича были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Войтюшенко П.В. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, заключающейся в обязанности водителя соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно двигаясь во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», Войтюшенко П.В. совершил выезд в нарушение и. 13 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Войтюшенко П.В. в судебном заседании в части того, что им не соблюдены требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и квалификации его действий по ст. 12.16 КоАП РФ несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

Приобщенные в ходе судебного разбирательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Войтюшенко П.В. фотографии участка дороги, на котором совершено вменяемое ему правонарушение, не отображают объективно обстановку и движение транспортного средства под управлением Войтюшенко именно в том же месте и во время совершения Войтюшенко П.В. административного правонарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, и не содержат никаких характеристик, кроме видовых.

При таких обстоятельствах воспринимать фотоснимки как доказательства, которые достоверно опровергают или подтверждают событие административного правонарушения, не представляется возможным.

Находящаяся в материалах дела схема ОДД от <адрес> в сторону <адрес>, составленная государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД <адрес> ФИО4, и приобщенная в ходе судебного заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Войтюшенко П.В. схема нарушения ПДД не содержат никакой информации для квалификации действий Войтюшенко П.В

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении г-на Войтюшенко П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3,, объективно зафиксировавшим выявленный состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Войтюшенко П.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), Правилами дорожного движения РФ, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Войтюшенко П.В., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе и доказательствам, предоставляемым лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его представителем.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Войтюшенко П.В. в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Поэтому, находит также целью изложенных заявителем Войтюшенко П.В. желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу, собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующее административное правонарушение в области дорожного движения, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба заявителя Войтюшенко П.В. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Войтюшенко П.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-1/2011 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 18 января 2011 года о наложении на Войтюшенко Павла Викторовича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Войтюшенко П.В. от 26 января 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Штурманова Н.В.