административное дело № 12-19/2011

Дело № 12-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 04 марта 2011 года

с участием: заявителя Полубедова В.Ю.

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении

по жалобе Полубедова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в качестве докера – механизатора ОАО «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 5-1/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. был рассмотрен административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-ой рты ОБ ДПС ГУВД <адрес> <адрес> ФИО3 в отношении г-на Полубедова Виталия Юрьевича по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – Полубедов В.Ю. в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД: при выполнении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью (перед переломом продольного профиля дороги); с вынесением мировым судьей Кочетовой Н.А. постановления о признании г-на Полубедова В.Ю. виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

04 февраля 2011 года в адрес лица, привлеченного к административной ответственности Полубедова В.Ю. была направлена копия постановления по делу (л.д.36), на которое 07 февраля 2011 года заявителем Полубедовым В.Ю. была подана жалоба, датированная 07 февраля 2011 года, зарегистрированная 07 февраля 2011 года на судебном участке № 40 (вх. № 1) (л.д. 37), полученная Кингисеппским городским судом - 09 февраля 2011 года (вх. № 15) (л.д.38).

В жалобе заявитель – Полубедов В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кочетовой Н.А. от 03 февраля 2011 года. Указывая, что отсутствует само правонарушение, его (Полубедова В.Ю.) действия по обгону были в разрешенной зоне. Данные, предоставленные сотрудниками ДПС голословные и ничем не подтверждены. Видеосъемка, предоставленная сотрудниками ДПС, не соответствует дате обнаружения правонарушения, и не содержит никаких характеристик. Создание рапорта и схемы административного правонарушения, нарушением его (Полубедова В.Ю.) прав и искажением его объяснений, данных в суде.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Полубедов В.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Указывая, что отсутствует само правонарушение, его (Полубедова В.Ю.) действия по обгону были в разрешенной зоне. Данные, предоставленные сотрудниками ДПС голословные и ничем не подтверждены. Видеосъемка, предоставленная сотрудниками ДПС, не соответствует дате обнаружения правонарушения, и не содержит никаких характеристик. Создание рапорта и схемы административного правонарушения, нарушением его (Полубедова В.Ю.) прав и искажением его объяснений, данных в суде.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кочетовой Н.А. от 03 февраля 2011 года отменить.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 12 № Т 790 РА 47, в населенном пункте – <адрес>, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения когда это запрещено ПДД: при выполнении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью (перед продольным профилем дороги). Маневр не связан с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия, чем нарушил требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34-35), в судебном заседании у мирового судьи Кочетовой Н.А.., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Полубедов В.Ю. обстоятельств совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что автодорога «<адрес>» знакома ему хорошо, и каждые 2-3 дня, начиная с июля 2010 года, на собственной автомашине он ездит на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16час ООмин он (Полубедов В.Ю.) со своей бабушкой ФИО2, 12-летней сестренкой и ее подругой, на автомобиле ФИО8, двигался в сторону <адрес>. В районе населенного пункта <адрес>, <адрес>, выйдя из-за поворота, увидел впереди поток машин и при хорошей видимости, в отсутствии запрещающих знаков, с превышением скоростного режима пошел на обгон и, обогнав порядка 4-5 машин, закончил маневр до действия дорожного знака «<адрес>».

Полубедов В.Ю. не отрицал, что в районе населенного пункта <адрес> имеется перелом продольного профиля дороги, однако посчитал, что ограниченной видимости он не создает, поскольку данный участок дороги не обозначен предупреждающими и запрещающими знаками, обозначен прерывистой линией разметки и только примерно за 5 метров до знака особого предписания ПДД: «Конец населенного пункта - «<адрес>» начинается сплошная линия. Таким образом, Полубедов В.Ю. утверждает, что правила дорожного движения он не нарушал и данный участок дороги, безопасен для маневров.

Согласно постановлению № 5-1 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении, вина г-на Полубедова В.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15час55мин водитель автомашины ФИО9 совершал обгон, на требование об остановке не отреагировал, продолжил движение по встречной полосе, закончив обгон за переломом продольного профиля дороги, после остановки автотранспортного средства Полубедов В.Ю. заявил, что никого не видел, так как забыл одеть очки, утверждал, что обгон совершил в разрешенном месте, однако не отрицал, что закончил обгон за населенным пунктом, (знак 5.24), установленном на переломе продольного профиля дороги.

Мировой судья Кочетова Н.А достоверно установила, что нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя Полубедова В.Ю., суд приходит к выводу, что действия Полубедова В.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей Кочетовой Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

В силу с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движении. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Полубедовым В.Ю. был нарушен п.11.5 ПДД РФ – обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения запрещен. Полубедов В.Ю. совершил выезд в нарушение п.11.5 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью (перед продольным профилем дороги). Данный выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.

Приобщенные в ходе судебного разбирательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полубедовым В.Ю. фототаблицы места правонарушения, не содержит никаких характеристик, кроме видовых.

При таких обстоятельствах основания воспринимать фототаблицу как доказательства, невиновности Полубедова В.Ю, в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Кочетовой Н.А. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Полубедова В.Ю., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе и доказательствам, предоставляемым лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Полубедовым В.Ю. в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Поэтому, находит также целью изложенных заявителем Полубедовым В.Ю. желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу, собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего действующее административное правонарушение в области дорожного движения, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба заявителя Полубедова В.Ю. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Кочетовой Н.А. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Полубедова В.Ю.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 5-1/2011 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 03 февраля 2011 года о наложении на Полубедова Виталия Юрьевича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Полубедова В.Ю. от 07 февраля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Штурманова Н.В.