Дело № 12-12/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп. 21 февраля 2011 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием заявителя, лица привлеченного к административной ответственности – Макаренко П.Н.,
защитника заявителя Макаренко П.Н. – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Макаренко Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>.11, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.95, не работающего,
на постановление № 5-732 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 11 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 в отношении г-на Макаренко Петра Николаевича, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления о признании г-на Макаренко П.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
12 января 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Макаренко П.Н. была получена копия постановления по делу (л.д. 31), на которое 21 января 2011 года заявителем, лицом, привлеченным к административной ответственности Макаренко П.Н., путем подачи жалобы непосредственно через судебный участок № 39 Кингисеппского района, была подана жалоба, датированная 21 января 2011 года, и зарегистрированная 21 января 2011 года на судебном участке № 39 (вх. № 1756) (л.д. 35), полученная Кингисеппским городским судом – 21 января 2011 года (вх. № 7) (л.д.37).
В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности Макаренко П.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Щеголева А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Макаренко П.Н.) прекратить, ввиду отсутствия в его (Макаренко П.Н.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ, проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его как требует законодательство.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. о привлечении Макаренко П.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его (Макаренко П.Н.) действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Макаренко П.Н., с участием защитника – адвоката ФИО2, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просили постановление № 5-732 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., Макаренко П.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Т 189 МТ 47, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость резкое изменение окраски кожных покровов), у <адрес> микрорайона Касколова <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Как следует из постановления № 5-732 по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30), Макаренко П.Н., допрошенный в судебном заседании, у мирового судьи, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мкр.Касколовка, где проживает его жена, он расчистил от снега место для парковки машин. Вечером из окна дома он увидел грейдер, который расчищал снег на дороге, он вышел на улицу, чтобы попросить водителя не засыпать, расчищенное им место парковки. Между ним и водителем грейдера произошел конфликт, в ходе которого, водитель вызвал по телефону своего сына, сотрудника ДПС и пообещал неприятностями. У него также произошел конфликт с сыном водителя грейдера, который оказался сотрудником ДПС. После этого приехал наряд ДПС и его отвезли в милицию, составив в отношении него протокол о мелком хулиганстве и за отказ от медицинского освидетельствования. Он подтвердил, что был нетрезв и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку машиной он не управлял.
Согласно постановлению № 5-732 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. по делу об административном правонарушении, вина г-на Макаренко П.Н. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, согласно которым Макаренко П.Н. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом <адрес> об отстранении Макаренко П.Н. от управления транспортным средством Ваз-21093 регистрационный номер Т 189 МТ 47 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО7, которые он подтвердил в судебном заседании, рапортом сотрудника ДПС ФИО9 об обнаружении правонарушения.
Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы заявителя – Макаренко П.Н., зщитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, суд приходит к выводу, что действия Макаренко Петра Николаевича были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Макаренко П.Н., был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела. Оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.
Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Макаренко П.Н. не вменялся.
Суд не доверяет доводам, приведенным заявителем – Макаренко П.Н.., в жалобе и в судебном заседании, поскольку считает, что они опровергаются представленными материалами административного дела, объективно в присутствии понятых зафиксировавшими отказ Макаренко П.Н., от медицинского освидетельствования, и считает целью его устных пояснений, данных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции – желанием избежать административной ответственности.
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4,6).
Указанных документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Макаренко П.Н., отказался. (л.д. 2,4,6).
Отметок Макаренко П.Н. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, либо протокола об административном правонарушении, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.
Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Макаренко П.Н. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя - Макаренко П.Н. и отмены постановления № 5-732 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 12 января 2011 года, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление № 5-732 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 12 января 2011 года о наложении на Макаренко Петра Николаевича административного наказания за нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности – Макаренко П.Н. от 21 января 2011 года - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Штурманова