Дело № 12-20/2011
Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 10 марта 2011 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием заявителя – Кольга Н.Л.,
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, Кольга Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего в должности торгового представителя ООО «ФИО6», проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от 03 февраля 2011 года о признании Кольга Н.Л. виновным по ст.12.18 КоАП РФ и о наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
03 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Кольга Николая Леонидовича, согласно которому Кольга Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
14 февраля 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Кольга Н.Л. была подана датированная 14.02.2011 г. жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, полученная Кингисеппским городским судом – 14.02.2011 г. (вх. № 12-20).
В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Кольга Н.Л. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу, мотивируя тем, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, вменяемого ему (Кольга Н.Л.) административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. направляясь со стороны <адрес> в сторону пр. К.Маркса, управляя автомобилем «ФИО7», госномер №, он (Кольга Н.Л) был остановлен инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО3 на <адрес> (около Хлебокомбината). Инспектор обвинил заявителя в том, что он (Кольга Н.Л.) не уступил дорогу пешеходу (п.14.1 ПДД) и составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела в ГИБДД он признал заявителя виновным и составил постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. Согласно жалобе заявителя, Кольга Н.Л. Правила дорожного движения не нарушал, о чем указал в объяснениях. В момент проезда на нерегулируемом пешеходном переходе какие-либо лица, желающие перейти дорогу отсутствовали, а санкция ст. 24.5 КоАП РФ.
Просит отменить постановление <адрес> от 03 февраля 2011 года о наложении административного взыскания в виде штрафа 800 рублей, производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, прекратить.
Заявитель - Кольга Н.Л. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, у <адрес> по ул. <адрес> водитель Кольга Н.Л., управляя транспортным средством – автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак № не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимущественном правом в движении.
Из объяснения Кольга Н.Л., собственноручного изложенного им в протоколе об административном правонарушении следует, что заявитель (Кольга Н.Л.) с данным нарушением не согласен. Пешехода не видел, правил ПДД не нарушал, с нарушением не согласен. Аналогичные объяснения лицо, привлеченное к административной ответственности, дал в ходе судебного заседания.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, пояснил, что с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС, находился на патрулировании <адрес>. Двигаясь по ул. <адрес>, в период времени – 00 часов 30 минут, на расстоянии 30-40 метров от автомобиля под управлением Кольга Н.Л., было установлено, что, у <адрес> по ул. <адрес>, на нерегулируемом пешеходном перекрестке, водитель Кольга Н.Л., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходящих по пешеходному переходу проезжую часть. Автомобиль под управлением Кольга Н.Л. был остановлен через несколько минут на пр. К. Маркса, с помощью проблесковых маячков, водителю была разъяснена причина остановки и суть совершенного им нарушения. Водитель Кольга Н.Л. не согласился с выявленным нарушением, указав, что пешехода не видел. С учетом, что Кольга Н.Л. на месте выявления административного правонарушения, выразил не согласие с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, 15-00 часов.
03 февраля 2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о признании Кольга Н.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 800 рублей.
Заявитель Кольга Н.Л. показания свидетеля не признал, при этом какие-либо основания, являющиеся основанием для возможного оговора, со стороны свидетеля не привел.
Согласно п.22, 23, 39, 47, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и введенного в действие с 01.09.2009 года, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.
Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.
Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с требования Административного регламента, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 выявлено нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ соблюден порядок оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении Кольга Н.Л.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, которые являются последовательными, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – Кольга Н.Л., суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ в действиях гр-на Кольга Николая Леонидовича имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.
Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Кольга Н.Л. был нарушен п.14.1 ПДД РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041), согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.
<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
В соответствии с п.13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пешеходный переход, расположенный у <адрес> по ул. <адрес> является нерегулируемым.
Сведений в материале дела об административном правонарушении, о фиксации выявленного административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кольга Н.Л. виновным по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, определяющей полномочия должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах, подтверждающих виновность водителя Кольга Н.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, у суда не имеется.
В соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кольга Н.Л. виновным по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кольга Н.Л. и отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Кольга Никола Леонидовича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от 03.02.2011 года о наложении на Кольга Н.Л. административного взыскания за нарушение по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, - оставить без удовлетворения.
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кольга Николая Леонидовича административного взыскания за нарушение по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: Н.В. Штурманова