Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп. 02 февраля 2011 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием представителя заявителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Сечкова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
на постановление № 3-756/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 декабря 2010 мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 19 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2. в отношении г-на Сечкова А.М. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № 3-756/2010 о признании г-на Сечкова А.М. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
22 декабря 2010 года в адрес лица, привлеченного к административной ответственности – Сечкова А.М. была направлена копия постановления по делу (л.д. 11), на которое 11 января 2011 года заявителем Сечковым А.М,. была подана апелляционная жалоба, датированная 31 декабря 2010 года, и зарегистрированная на судебном участке № 79 Кингисеппского района 11 января 2011 года (вх. № 1), (л.д. 15-17), полученная Кингисеппским городским судом – 13 января 2011 года (вх. № 2), (л.д. 21).
В жалобе заявитель Сечков А.М. просит отменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу, направить дело на новое рассмотрение по месту его (Сечкова А.М.) жительства, в <адрес>. Указывая, что с постановлением мирового судьи судебного участка № – Дунькиной Е.Н. не согласен. В обоснование своих доводов письменно указал, что дело было рассмотрено в нарушении ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.» Повестка мне не вручалась. В копии протокола, который выдал мне инспектор, не был указан номер судебного участка и дата практически не видна. Таким образом, инспектор ГИБДД, еще до принятия дела судьей к своему производству назначил судебное разбирательство, взяв на себя функцию суда. Как следует из определения (л.д.8) материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и судья назначает слушание дела на тот же день в 09 часов 30 мин. т.е. через 30 минут после поступления дела в суд. В определении судья указывает на необходимость вызвать заявителя (ФИО3) в суд, однако это сделано не было.
Судья, вынося постановление о назначении наказания, ссылается на доказательства собранные с нарушением закона, а именно:
Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, Подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и о оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ
Законным основанием для направление лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении меня не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. От освидетельствования я не отказывался. У инспектора отсутствовал прибор для проведения освидетельствования.
В своем постановлении судья указала, что основанием для направления меня на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение «кожных покровов». Указанные обстоятельства никак не могут являться законным основанием для направления его (Сечкова АМ.) на медицинское освидетельствование, Следовательно, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого врач установил алкогольное опьянение и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в основу которого положен данный акт, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет т/с не может быть принят судом, т.к. он составлен в нарушение правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О медицинском освидетельствование на состояние опьянения»(в ред.Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. При освидетельствовании через 20 минут использовался только один прибор. Согласно акта врач установил состояние опьянения указав, что у него (Сечкова А.М.) обнаружено 1,5 промилле, однако биосреды (кровь, моча) у него (Сечкова А.М.) не забирались. Наличие алкоголя выдыхаемо воздухе определяется в миллиграммах на метр кубический.
При составлении документов отсутствовали понятые. В представленном суду акте освидетельствования, протоколе об отстранении т/с, указаны граждане в качестве понятых однако в протоколах отсутствуют сведения о том, что им были разъяснены процессуальные права по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При заявителе (Сечкове А.М.) права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством им не разъяснялись.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> так же составлен с нарушениями, поскольку составлен ранее, чем произошло само событие. Протокол составлен в 5 часов 20 мин. а в тексте документа указано, что он (Сечков А.М.) был направлен на медицинское освидетельствование в 05 часов 23 минуты. Т.е. протокол составлен на 3 минуты раньше, чем он (Сечков А.М.) был направлен к врачу.
Не смотря на то, что документы составлены в разных местах, во всех указаны одни и те же понятые.
В силу 4.2 ст. 1.5 КоАП РФ, применительно к ст.49 Конституции РФ, судья, в ходе судебного разбирательства, вправе лишь установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании имеемых административных материалов, а не собирать доказательства виновности этого лица, что относится к исключительному ведению компетентных должностных лиц.
Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со статьей 11 (часть 1) и главой 7 Конституции Российской Федерации возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит отменить, вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу, материал направить на новое рассмотрение по месту его жительства, в <адрес>.
Заявитель – Сечков А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства от лица, привлеченного к административной ответственности – Сечкова А.М., согласно требованию ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание не поступало.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Сечкова А.М.. по существу, представителя заявителя – ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы Сечкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, указывая, что Сечков А.М. о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен. В судебном заседании ФИО4 – представитель заявителя, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № Кингисепского Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу – отменить.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 10 мин., г-н Сечков А.М., управлял автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер Т 767 НМ 47, у <адрес> г. ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), Сечков А.М. в судебное заседание не явился. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сечков А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не явился. В связи с чем, суд, с учетом требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя.
Согласно вынесенному постановлению по делу, вина г-на Сечкова А.М. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),
- протоколом <адрес>об отстранении г-на Сечкова А.М. от управления транспортным средством - а/м «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Сечкова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д. 5),
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, установившим в заключении наличие у г-на Сечкова А.М. состояние алкогольного опьянения года (л.д.6).
Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, суд приходит к выводу, что в действиях Сечкова Андрея Михайловича имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Сечковым Андреем Михайловичем, был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом терапевтом медицинского учреждения – МУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО5» ФИО6, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В связи с чем, оснований для признания недопустимым этого документа, так же, как и других, исследованных судом, не имеется.
Оснований для оговора заявителя Сечкова А.М. врачом медицинского учреждения – МУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО5» ФИО6, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, составившим этот акт (л.д. 6), суд не усматривает.
В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-на Сечкова А.М. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д.5).
Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 4,5).
Указанные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Сечкову А.М. (л.д.4,5).
Отметок Сечкова А.М. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.
Ссылку заявителя – Сечкова А.М. о том, что о слушании дела он (Сечков А.М.) не был уведомлен судом надлежащим образом, суд находится несостоятельной.
Согласно, разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.).
Суд признает извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, путем внесения записи в графу протокола об административном правонарушении «место и время рассмотрения административного правонарушения» - инспектором ДПС с указанием места и времени рассмотрения административного материала – ЛО г. <адрес> мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, 9-30, правомерным.
Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается личной подписью Сечкова А.М. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Довод заявителя Сечкова А.М. о том, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом терапевтом медицинского учреждения – МУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО5» ФИО8, является недопустимым доказательством, суд признает необоснованным, поскольку акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Согласно требованию закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка всем письменным доказательствам по делу.
Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований нет.
Доводам, приведенным представителем заявителя Сечкова А.М. – ФИО4 в судебном заседании, и доводам лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, изложенным в жалобе, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются иными материалами административного дела. Находит целью изложенных заявителем Сечковым А.М. доводов – его желание избежать административной ответственности.
Доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею 22 декабря 2010 года постановлении № 3-756, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.
Суд находит, что вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в области дорожного движения, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд считает, что жалоба заявителя Сечкова А.М.., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Сечкова А.М. и отмены постановления № 3-756/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 22 декабря 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление № 3-756/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 22 декабря 2010 года о наложении на Сечкова Андрея Михайловича административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения, а жалобу заявителя Сечкова А.М. от 11 января 2010 года – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В. Штурманова