административное дело № 12-61/2011

Дело № 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 25 мая 2011 года

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Красноносова М.Ф.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Красноносова Михаила Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, работающего в качестве водителя ООО «<адрес>»»,

на постановление № 3-159/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 25 февраля 2011 года инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС-3 ГУВД СПб и <адрес>, ФИО3. в отношении Красноносова М.Ф., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Своими действиями Красноносов М.Ф. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Дунькиной Е.Н. – Красноносов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

08 апреля 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Красноносовым М.Ф. была получена копия постановления по делу (л.д.42), на которое 15 апреля 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Красноносовым М.Ф., была подана жалоба, датированная 15 апреля 2011 года, зарегистрированная Кингисеппским городским судом – 19 апреля 2011 года (вх. № 38).

Красноносов М.Ф. просит отменить постановление мирового судьи № 3-159/2011 судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 08 апреля 2011 года и производство по делу прекратить, за отсутствием в его (Красноносова М.Ф.) действиях состава правонарушения. Указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД СПб и ЛО ФИО3 не разъяснил ему (Красноносову М.Ф.) права, не обеспечил возможность проконсультироваться с адвокатом, чем грубо нарушил права; доказательством по делу об административном правонарушении служит протокол об административном правонарушении и любые фактические данные, относящиеся к делу. В протоколе об административном правонарушении (в соответствии с частью второй ст. 28.2 КоАП РФ) должно быть указано, в частности, место совершения инкриминируемого мне деяния. В ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не было исследовано событие правонарушения и не установлено место совершения предполагаемого правонарушения.

В частности, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указан № км автодороги «Нарва», но не указано конкретное место совершения правонарушения. В протоколе инспектором ДПС указано, что обгон был совершен на № км, однако, № километр данной автодороги состоит из -№ метров дороги имеющей сплошную линию разметки 1.1, и 365 метров прерывистой линии разметки дорожной разметки, включающих в себя линию разметки 1.5. и линию разметки 1.11, то есть обгон мною был начат на линии разметки 1.11 - на №) в конце населенного пункта «Тешково», а закончен маневр обгона на линии разметки 1.5 -на 69 км (+ 450 м).

Данный факт подтверждается следующими представленными документами:

5-ю фототаблицами на 5-ти листах, с указанием места начала и окончания обгона, наличием горизонтальной разметки;

схемой места совершения мной обгона на 69 км автодороги «Нарва»;

допросом свидетелей ФИО6 и ФИО4;

представленной ОГИБДД дислокацией 69 км автодороги «Нарва», которая подтверждает сведения в предоставленной им (Красноносовым М.Ф.) схеме,

В таком виде, в каком оформлено в протоколе место совершение административного правонарушения нельзя признать допустимым доказательством и отсутствие конкретного места совершения административного правонарушения является существенным недостатком

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В настоящее время это упущение в протоколе (отсутствие точного места обгона) не устранимо, поэтому его нельзя положить в основу обвинения.

Так же в ходе судебного заседания был установлен тот факт (и подтвержден самим инспектором ДПС ФИО3), что при составлении схемы инспектором неверно указан «№» километр, так как согласно представленной ОГИБДД дислокацией фактически это «69» километр, тем не менее, не взирая на данный факт указанная схема имеющая явные неточности положена в основу обвинения.

При составлении схемы инспектором ДПС ФИО3 25.02.2011 г. он (Красноносов М.Ф.) подписал схему, при этом заявлял в устной форме, что он (Красноносов М.Ф.) не согласен с данной схемой, однако инспектор, введя его (Красноносова М.Ф.) в заблуждение, не дал занести запись о его (Красноносова М.Ф.) несогласие в схему, а предложил изложить несогласие в объяснении, что им (Красноносовым М.Ф.) и было сделано.

Так же, уточняет, что патрульный автомобиль инспектора ДПС ФИО3 25.02.2011 года находился вне зоны видимости участка, где лицом, привлеченным к административной ответственности был совершен обгон и исключал возможность наблюдения за совершением моего маневра с учетом профиля, перелома дороги, участок дороги с подъемом. Свои доводы инспектор ДПС ФИО3 мотивировал в суде тем, что ему «была видна крыша автомобиля совершавшего какой то маневр» и в связи с этим, он сделал вывод о том, что он (Красноносов МФ.) совершил обгон в запрещенном месте. Данный факт (невозможности визуального наблюдения со стороны сотрудника ГИБДД) визуально подтвержден на фото № фототаблицы № приобщённой к материалам административного дела.

Учитывая изложенное, считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 3-159 мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. в основу его (Красноносова М.Ф.) виновности было положены доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении административного дела, составлены с грубыми нарушениями, его (Красноносова М.Ф.) виновность не установлена.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлечённое к административной ответственности Красноносов М.Ф., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление № 3-159 мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 08 апреля 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноносова М.Ф. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Красноносова М.Ф.) в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат ФИО5 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 3-159 мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 08 апреля 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноносова М.Ф. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Красноносова М.Ф.) в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2011 года около 07 час. 40 мин. г-н Красноносое М.Ф., управляя а/м «№» per. № №, и двигаясь по <адрес> км автодороги Нарва в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.37-41), лицо, привлекаемое к административной ответственности, Красноносов М.Ф. отводов составу суда не заявил, пояснил, что права понятны, вину не признал и указал, что нарушение правил дорожного движения не совершал, так как маневр обгона совершил в разрешенном ПДД месте при наличии линий дорожной разметки 1.11 и 1.6. Начал обгон в конце н.п. Тешково при наличии линии дорожной разметки 1.11 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение было разрешено с его (Красноносова) стороны движения. Маневр обгона был завершен в зоне действия линии дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о наличии сплошной линии дорожной разметки. Примерно через 300 м его (Красноносова) остановил инспектор ДПС, который объяснил, что им был совершил маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1. С доводами инспектора ДПС не согласился, так ему (Красноносову) не была представлена видеозапись нарушения, автомобиль ДПС был оборудован прибором видеофиксации. Инспектор ДПС предложил проехать на место предполагаемого правонарушения, при этом он (Красноносое) указал место маневра, инспектор ДПС не согласился с этим местом и указал иное место. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема.

Отмечает, что в схеме инспектор ДПС неверно указал место совершения маневра, поскольку маневр был совершен на 69 км автодороги Нарва, а не на 68 км, как указал инспектор ДПС.

Также указал, что в автомобиле в качестве пассажира находился ФИО6, которого инспектор ДПС не указал как свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

Дополнил, что через несколько дней вместе с ФИО6 и ФИО4 выехали на № км автодороги Нарва, где произвели замеры линий дорожной разметки на данном участке дороги, составили фотоаблицу участка и схему маневра обгона.

Не согласен с местом правонарушения, которое указал сотрудник ГИБДД, как в протоколе, так и на схеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Красноносова М.Ф. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой совершения административного правонарушения водителем Красноносовым М.Ф., составленной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по С.-Пб. и <адрес> ФИО3 с которой он (Красноносов) был ознакомлен, указав письменно о своем не согласии с вменяемым правонарушением,

- рапортом инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ГИБДД № 3 ГУВД по С.-Пб. и <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> км автодороги Нарва в <адрес> водитель Красноносов М.Ф. пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных напралений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Водитель Красноносов М.Ф. был остановлен им (Васильевым), ему была разъяснена причина остановки, водитель с нарушением был не согласен. Вместе с водителем проехали на место нарушения, чтобы наглядно показать, что если бы водитель не нарушал при обгоне линию дорожной разметки 1.ю1, то инспектора ДПС не увидели бы маневр обгона, так как на данном участок, конец подъема. Водитель Красноносов М.Ф. вину не признал, в отношении него был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

- дислокацией дорожных знаков и разметки на 69 км автодороги Нарва, согласно которой по окончании н.п. Тешково при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется линия дорожной разметки 1.11, затем следует линия дорожной разметки 1.6, 1.5, 1.6, далее следует линия дорожной разметки 1.1, при этом участок дороги с линией дорожной разметки 1.1 находится на переломе дорожного профиля дороги.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Красноносова М.Ф., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, суд приходит к выводу, что действия Красноносова Михаила Федоровича правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Красноносовым М.Ф. был нарушен п.1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При совершении маневра обгона Красноносовым М.Ф. была нарушения линия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен действия которой должен был соблюдать.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Красноносова М.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной и подписанной в присутствие Красноносова М.Ф. инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС-3 ГУЫВД СПб и ЛО ФИО3. Согласно, данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Красноносова М.Ф., не доверять которой, у суда оснований не имеется.

Со схемой правонарушения Красноносов М.Ф. был ознакомлен под роспись, в момент ее составления лицо, привлекаемое к административной ответственности Красноносов М.Ф., замечания и возражения в данную схему не вносил (л.д.4).

Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Красноносова М.Ф., свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, а также всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности, Красноносовым М.Ф. в его жалобе и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит также целью изложенных Красноносовым М.Ф. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, не имеющего действующих однородных административных правонарушений (л.д. 5), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Красноносова М.Ф. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Красноносова М.Ф.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-159/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 08 апреля 2011 года о наложении на Красноносова Михаила Федоровича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Красноносова М.Ф. от 15 апреля 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Штурманова Н.В.