Дело № 12-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 25 марта 2011 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием помощника Кингисеппского городского прокурора – Трофимовой О.А.
лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,
представителя должностного лица, вынесшего постановление – ФИО8 по доверенности № 3 от 11.01.2011 г. и доверенности от10.03.2011 г.,
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по протесту Кингисеппского городского прокурора,
на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18 февраля 2011 года начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, а именно за осуществление продажи сигарет несовершеннолетнему.
Из постановления № от 18 февраля 2011 года следует, что 10 февраля 2011 года в ходе проверки торговой точки ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ФИО1 осуществляла продажу табачных изделий. Согласно протоколу осмотра от 10.02.2011, ФИО1, являясь продавцом ИП ФИО3 в названной торговой точке, расположенной по адресу: ул. Б, Советская <адрес>-а, <адрес> осуществила продажу сигарет несовершеннолетнему ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно ст. 3 Закона от 014.12.2004 № 148-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организация здравоохранении, организациях культуры, физкультурно - спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Виновность ФИО1, заключается в отсутствии должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости при продаже табачных изделий, а именно с нарушением ст. 4 ФЗ от 01.12.2004 № 148-ФЗ «Об ограничении курения табака».
За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО6., Кингисеппский городской прокурор, не согласившись с постановлением № от 18 февраля 2011 года, внес протест, указывая, что постановление № от 18 февраля 2011 года не содержит указаний о применении либо неприменении конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения. В установочной части постановления указано, что ФИО1 осуществила продажу табачных изделий несовершеннолетнему ФИО4, что противоречит сведениям, изложенным в объяснении от 10.02.2011 г. несовершеннолетнего ФИО10, полученными ст. инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО5. В представленном материале сведения, подтверждающее несовершеннолетний возраст, ФИО10. отсутствуют. В связи с выявленным комплексом противоречий, просит постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО6 от 18 февраля 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Доводы, изложенные Кингисеппском городским прокурором, в протесте, полностью поддержал, участвующий в деле помощник Кингисеппского городского прокурора Трофимова А.А.. Указывая, что постановление № от 18 февраля 2011 года не содержит указаний о применении либо неприменении конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения. В установочной части постановления указано, что ФИО1 осуществила продажу табачных изделий несовершеннолетнему ФИО4, что противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно объяснениям от 10.02.2011 г. несовершеннолетнего ФИО10, полученным ст. инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО5. Сведения, подтверждающее несовершеннолетний возраст ФИО10, в представленном материале, отсутствуют.
Заинтересованное лицо – ФИО1 полностью поддержала доводы протеста Кингисеппского городского прокурора. Указывая, что 10 февраля 2011 года, работая в должности продавца, продала пачку сигарет молодому человеку, внешний вид, которого не вызывал сомнения в его возрасте. Молодой человек внешне выглядел старше восемнадцати лет, о чем на письменно указала в объяснениях в протоколе об АП. При составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были, как и не представлены сведения, о том, что молодой человек является несовершеннолетним.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление - ФИО8 находит доводы протеста Кингисеппского городского прокурора неубедительными, и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что при рассмотрении материала по протоколу АП № 928 от 10 февраля 2011 года, составленным инспектором АЗ ОВД по <адрес> ФИО9 протокол изъятия вещей, представлен не был, в связи, с чем отсутствовали основания для решения вопроса о конфискации предмета административного правонарушения. Факт административного правонарушения признан лично ФИО1, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, данного обстоятельства было достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Выявленный прокурором при проверке материала иной недостаток, как неправильное указание фамилии несовершеннолетнего ФИО10, является несущественным, и не может являться основанием для отмены постановления. Возраст несовершеннолетнего ФИО10 в настоящее время подтвержден копией его паспорта. При этом, ФИО8 не отрицал, что при вынесении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 928 в отношении ФИО1 и вынесении постановления № от 18 февраля 2011 года, данный документ (копия паспорта ФИО10) отсутствовал.
Рассмотрев протест Кингисеппского городского прокурора, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит протест Кингисеппского городского прокурора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1). Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ч.2).
Положениями п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Протокол АП № 928, 10 февраля 2011 года, составлен инспектором АЗ ОВД по <адрес> ФИО9, есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями закона (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ) на составление протокола об административном правонарушении.
Требованиями ст. 23.49. КоАП РФ, предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (п.3 ч.2 ст. 23.49 КоАП РФ).
Протокол АП № 928 от 11 февраля 2011 года по ст. 29.6 КоАП РФ), с момента поступления материала на рассмотрение в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах.
Положениями ст. 14.2 КоАП РФ, установлено, что административная ответственность наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Статья 4 Федерального закона 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2008) "Об ограничении курения табака", предусматривает, что на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение положения пункта 1 настоящей статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
Положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт продажи 10 февраля 2011 года гр-кой ФИО1, продавцом ИП ФИО3, сигарет, именно несовершеннолетнему лицу, не подтвержден. Поскольку документальные сведения, подтверждающие, что ФИО10 является лицом, не достигшим возраста 18 лет, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Неправильное указание фамилии несовершеннолетнего лица в постановлении № по делу об административном правонарушении, от 18 февраля 2011 года, суд признает технической опиской, ввиду нечеткого изложения фамилии Акентьева Н.А в объяснениях от 10.02.2011 г., находящихся в материалах дела об административном правонарушении.
Довод ФИО8 (представителя должностного лица, вынесшего постановление) о том, что основания для решения вопроса о конфискации предмета административного правонарушения отсутствовали, ввиду не составления протокола об изъятии вещей, суд находит убедительным.
В силу, ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ).
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей отсутствует, в связи, с чем данный вопрос разрешению, в силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не подлежал.
В соответствии с положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО6 рассмотрен административный материала и принято решение о виновности лица, при отсутствии должных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного т. 14.2 КАП РФ.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по административному правонарушению, носит существенный, неустранимый характер, постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО6подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 18 февраля 2011 года начальника территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах от 18 февраля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – начальнику территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: Н.В. Штурманова