Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кингисепп 17 марта 2011 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
заинтересованного лица – ФИО1,
заинтересованного лица – представителя ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО8 по доверенности № 3 от 11.01.2011 г. и доверенности от10.03.2011 г.,
рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по протесту Кингисеппского городского прокурора,
на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 февраля 2011 года начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО7, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, а именно за осуществление продажи сигарет несовершеннолетнему.
Из постановления № от 14 февраля 2011 года следует, что 25 января 2011 года в ходе проверки торговой точки ИП Руотси, расположенной по адресу: <адрес> Лесобиржа <адрес>, ФИО1 осуществляла продажу табачных изделий. Согласно протокола осмотра от 25.01.2011, ФИО1, являясь продавцом ИП Руотси в названной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> Лесобиржа <адрес> осуществила продажу сигарет несовершеннолетнему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно ст. 3 Закона от 014.12.2004 № 148-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организация здравоохранении, организациях культуры, физкультурно - спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Виновность ФИО1, заключается в отсутствии должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости при продаже табачных изделий, а именно с нарушением ст. 4 ФЗ от 01.12.2004 № 148-ФЗ «Об ограничении курения табака».
За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО7., Кингисеппский городской прокурор, не согласившись с постановлением № от 14 февраля 2011 года, внес протест, указывая, что постановление № от 14 февраля 2011 года не содержит указаний о применении либо неприменении конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения. В установочной части постановления указано, что ФИО1 осуществила продажу табачных изделий несовершеннолетнему ФИО3, что противоречит указанию в протоколе АП № 644 от 25.01.2011 г. составленным инспектором ОВД по <адрес> ФИО4, где зафиксирован факт незаконной продажи табачных изделий несовершеннолетнему ФИО9 В представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающее несовершеннолетний возраст ФИО9, как и сведения, подтверждающие трудовые отношения между ИП Руотси и ФИО1 Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО4, в присутствии понятых ФИО10, ФИО5, установлен факт продажи табачных изделий несовершеннолетнему продавцом ФИО6, а не ФИО1. В связи с выявленным комплексом противоречий, просит постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО7 от 14 февраля 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Кингисеппский городской прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста на постановление № начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО7 от 14 февраля 2011 года, уведомлен. Просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Кингисеппской городской прокуратуры.
Заинтересованное лицо – ФИО1 полностью поддержала доводы протеста Кингисеппского городского прокурора.
Заинтересованное лицо - представитель ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО8 находит доводы протеста Кингисеппского городского прокурора неубедительными, и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что при рассмотрении материала по протоколу АП № 644 от 25 января 2011 года, составленным инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО4, протокол изъятия вещей, представлен не был, в связи с чем отсутствовали основания решения вопроса о конфискации предмета административного правонарушения. Факт административного правонарушения признан лично ФИО1, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, данного обстоятельства было достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Выявленные прокурором при проверке материала недостатки являются несущественными, и не влекут последствия для отмены постановления.
Рассмотрев протест Кингисеппского городского прокурора, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит протест Кингисеппского городского прокурора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1). Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ч.2).
Положениями п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Протокол АП № 644, 25 января 2011 года, составлен инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО4 есть должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями закона (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ) на составление протокола об административном правонарушении.
Требованиями ст. 23.49. КоАП РФ, предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (п.3 ч.2 ст. 23.49 КоАП РФ).
Протокол АП № 644 от 25 января 2011 года по ст. 29.6 КоАП РФ), с момента поступления материала на рассмотрение в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах.
Положениями ст. 14.2 КоАП РФ, установлено, что административная ответственность наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Статья 4 Федерального закона 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2008) "Об ограничении курения табака", предусматривает, что на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Нарушение положения пункта 1 настоящей статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
Положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт продажи сигарет 25 января 2011 года, гр-кой ФИО1, именно несовершеннолетнему лицу, не подтвержден. Поскольку документальные сведения, подтверждающие, что ФИО9 является лицом, не достигшим возраста 18 лет, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Объяснение, полученное от ФИО9 содержит запись, что ФИО9 опрошен в присутствии педагога, при этом указание о том педагогом какого учебного заведения является ФИО10 отсутствует.
В соответствии с положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что начальником ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО7 рассмотрен дминистративный материала и принято решение о виновности лица, при отсутствии должных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного т. 14.2 КАП РФ.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по административному правонарушению, носит существенный, неустранимый характер, постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО7подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Иные основания, приведенные Кингисеппским городским прокурором, которые могли быть основание к отмене постановления начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах ФИО7, носят не существенный характер, не влияющей на существо принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 14 февраля 2011 года начальника территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппком, Волосовском и Сланцевском районах от 14 февраля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – начальнику территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: Н.В. Штурманова