административное дело № 12-44/2011



Дело № 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 25 апреля 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Евдокимовой И.Б.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Евдокимовой Ирины Борисовны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, украинки, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, разведенной, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-101/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 13 января 2011 года инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3 в отношении Евдокимовой И.Б. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. – Евдокимова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

16 марта 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности Евдокимовой И.Б. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.43), на которое, 25 марта 2011 года, заявителем Евдокимовой И.Б. была подана апелляционная жалоба, и в этот же день зарегистрированная на судебном участке № 79 (вх. № 114), (л.д. 47-48), полученная Кингисеппским городским судом 25 марта 2011 года (вх. № 28)(л.д. 14).

В жалобе заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности – Евдокимова И.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 16 марта 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (Евдокимовой И.Б.) прекратить.

В обосновании своей апелляционной жалобы Евдокимова И.Б. указывает, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья Дунькина Е.Н. допросила инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО2 в качестве свидетелей, однако, как полагает Евдокимова И.Б., инспектор ФИО2 не может быть свидетелем по данному делу, так как не указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель административного правонарушения и не удостоверил сведения, изложенные в протоколе своей подписью, а сам протокол был составлен инспектором ДПС ФИО3

Этим и объясняется факт того, что в графе «свидетели» не было вписано никого, потому что они намеревались вписать свидетелей после подписания Евдокимовой И.Б. протокола, но та поставила в графе прочерк, чтобы пресечь изменения протокола после его подписания. То, что он хотел дополнить протокол после подписей и приложить не подписанную Евдокимовой И.Б. схему, о чем инспектор ФИО3 заявил на суде. Это также отображено в постановлении мирового судьи, которое выдано Евдокимовой И.Б.

Кроме того, Евдокимова И.Б. считает, что мировой судья ошибочно истолковал её мнение по административному правонарушению, посчитав, что она (Евдокимова И.Б.) со схемой вменяемого правонарушения была ознакомлена.

Также полагает, что процедура оформления административного правонарушения проходила без учёта требований, предъявляемых КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении и самому возбуждению дела об административном правонарушении.

Евдокимова И.Б. полагает, что рапорт инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3 не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, так как был составлен с нарушением закона – не зарегистрирован отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.

Кроме того, по мнению Евдокимовой И.Б., мировой судья предвзято отнеслась к ее показаниям и показаниям свидетеля, посчитав их позицией защиты и ухода от наказания, и доказательства невиновности должна была собирать сама. Полагает, что мировой судья принял решение на доказательствах, представленных сотрудниками ДПС, собранных с нарушением закона.

В протоколе, составленном инспектором ФИО3, предоставленном Евдокимовой Е.Б. на ознакомление и подпись, графа «протоколу прилагается» была пуста, схема ДТП, к протоколу не прилагалась. После ознакомления и подписания протокола, Евдокимова И.Б. получила копию протокола, только после этого ей было предложено расписаться в «якобы схеме» правонарушения, на что она отказалась, так как схема при ней не составлялась, копия не вручалась, она с ней не была ознакомлена, ее не подписывала, и не была внесена как приложение в протокол.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, заявитель Евдокимова И.Б. полностью поддержал доводы, изложенные ею в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просила постановление № 3-101/2011 мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 16 марта 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (Евдокимовой И.Б.) прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях вмененного ей в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 13 января 2011 года около 20 часов 15 минут Евдокимова И.Б., управляя автомашиной «Форд» государственный регистрационный номер №, и двигаясь по № км автодороги <адрес> <адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав транспортное средство на участке дороги с ограниченной видимостью, перелом продольного профиля дороги, чем нарушила ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.4).

Как следует из постановления мирового судьи Дунькиной Е.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности Евдокимова И.Б., вину не признала. Указав, что по возвращению из <адрес> в <адрес> при въезде в населенный пункт Черемыкино, до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила маневр обгона микроавтобуса. Затем в районе бывшего стационарного поста ГИБДД была остановлена инспектором ДПС, который указал, что на ее (Евдокимовой) автомобиле не работает фара ближнего света, а также ею был совершен маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не согласившись с вменяемым правонарушением, просила предоставить доказательства, однако инспектор ДПС сообщил, что он это видел, и, взяв документы, ушел в патрульный автомобиль. Через 30 минут подошел другой инспектор ДПС и предъявил для ознакомления протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Евдокимовой И.Б. во вменяемом ей административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 января 2011 года (л.д. 4);

- схемой совершения административного правонарушения водителем Евдокимовой И.Б. от 13 января 2011 года, составленной инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3, с которой Евдокимова И.Б. была ознакомлена, с которой не согласилась, о чем свидетельствует отметки, сделанные ею(л.д.6);

- рапортом инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3 в котором он указал все обстоятельства совершения Евдокимовой И.Б. административного правонарушения (л.д.6 об.).

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО3, инспектор ДПС 2-ой роты ДПС- 3 ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который не подтвердил изложенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, Евдокимовой И.Б. и пояснил, что 13 января 2011 года находился на патрулировании автодороги «<адрес> <адрес> вместе с инспекторами ФИО2 и ФИО6

Патрульный автомобиль был расположен у бывшего стационарного поста ГИБДД в населенном пункте <адрес> Все инспектора находились около патрульного автомобиля. Отметил, что видел как около 20 часов автомобиль «Форд», у которого горела одна фара, совершил маневр обгона легкового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью на переломе дорожного профиля. Инспектор ДПС ФИО2 остановил данный автомобиль, разъяснил водителю суть правонарушения и проследовал в патрульный автомобиль для составления протокола. Поскольку данное правонарушение он (Елфимов) также видел, то принял решение составить протокол самостоятельно, так как является более опытным инспектором, а также в связи с тем, что по рации из дежурной части получили сообщение о ДТП, куда срочно должны были проследовать. Составив протокол об административном правонарушении и схему правонарушения, предъявил их для ознакомления водителю Евдокимовой И.Б., которая отказалась подписывать схему, однако сделала в схеме пометку, написав слово «я», отразив на схеме месторасположение своего автомобиля. В протоколе об административном правонарушении Евдокимова И.Б. дала письменные объяснения по обстоятельствам дела, при этом настаивала, чтобы лицо, которое находилось с ней в автомобиле он (Елфимов) внес в графу свидетелей. Отказав Евдокимовой И.Б. в указании ее пассажира в качестве свидетеля, объяснил, что данное лицо может быть ею заявлено свидетелем в ходе судебного разбирательства. Поскольку других очевидцев, кроме сотрудников ГИБДД не было, никого не вписал в графу свидетелей.

Свидетель ФИО3 дополнил, что после того, как Евдокимова И.Б. внесла письменные объяснения в протокол об административном правонарушении, он (ФИО3) хотел дописать, что к протоколу прилагается схема, однако водитель открепила один экземпляр протокола об административном правонарушении и оставила его себе. Тем самым объясняет отсутствие в экземпляре протокола об административном правонарушении, имеющемся у Евдокимовой И.Б. отметок о приложении схемы к протоколу.

Ссылки Евдокимовой И.Б. на то, протокол об административном правонарушении получен с нарушениями закона, и содержит исправления, искажающие его действительное содержание, дописку слова «схема» в графе «приложение к протоколу», то есть суд находит не состоятельными.

Действительно судом установлено, что в материалах дела имеются различные протоколы об административном правонарушении, однако в судебном заседании данное обстоятельство было восполнено показаниями свидетеля ФИО3 - должностного лица, уполномоченного составлять протокол, который подробно пояснил суду процедуру оформления протокола.

Отсутствие в графе «приложение к протоколу» слова «схема» суд признает несущественным недостатком.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и подлинности протокола об административном правонарушении, от 13 января 2011 года <адрес>, представленного в материалах дела (л.д.4), поскольку протокол составлен правильно, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и соответственно исключению из доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы заявителя Евдокимовой И.Б., изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что действия Евдокимовой И.Б. были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Евдокимовой И.Б. были нарушены п.1.3 ПДД РФ и п.11.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, водителю запрещено совершать обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствие ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой И.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3, объективно зафиксировавшим выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Евдокимовой И.Б.

Суд полностью доверяет показаниям инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3, который полно, последовательно и подробно изложил обстоятельства, выявленного им правонарушения, совершенного водителем Евдокимовой И.Б., не усматривает оснований сомневаться в его показаниях, так как оснований для оговора Евдокимовой И.Б. у инспектора не имеется. Инспектор ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении находился при выполнении служебных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, показания инспектора ФИО3 полностью подтверждаются его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н.

Ссылки заявителя Евдокимовой И.Б. на то, что рапорт инспектора не соответствует требования пункта 70.4 приказа МВД РФ от 01 марта 1999 г. N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" (с изм. и доп. от 22 июля 2000 г.), суд считает не обоснованными, так как указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987.

В настоящей редакции п.70.4 Приказа отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, приведенным в главе КоАП РФ и по изложенным основаниям довод о том, что схема ДТП не может быть принята как доказательство, является необоснованным.

Схема места нарушения составлена инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и Ленинградской области ФИО3 подробно и подтверждает изложенное в протоколе существо нарушения и соответствует фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия

Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Евдокимовой И.Б., свидетелям, всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе и фотографиям.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Евдокимовой И.Б. в её жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, находит также целью изложенных заявителем Евдокимовой И.Б. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Указания лица, привлеченного к административной ответственности –Евдокимовой И.Б. о не полном и не всестороннем исследовании мировым судьей материалов дела и всех, имеющих значение для разрешения дела вопросов, что исключает возможность ее (Евдокимовой И.Б.) привлечения к административной ответственности и как следствие, влечет за собой прекращение производства по административному материалу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Евдокимовой И.Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой И.Б., юридически значимые обстоятельства мировым судьей Дунькиной Е.Н. были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего два действующих административных правонарушения в области дорожного движения, (л.д. 4), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба заявителя Евдокимовой И.Б., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Евдокимовой И.Б.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-101/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 16 марта 2011 года о наложении на Евдокимову Ирину Борисовну административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Евдокимовой И.Б. от 25 марта 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова